Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А63-8313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8313/2021
г. Ставрополь
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление производственного кооператива «Сантехник», ОГРН <***>, ИНН <***>, ст. Ессентукская, к акционерному обществу «Пятигорскавтокомсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, общества с ограниченной ответственностью «Автостройсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Ритм», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 2 982 806 руб. денежных средств для исполнения решения суда по делу № А63-16938/2019 от 13.12.2019 в рамках исполнительного производства, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Сантехник» (далее – ПК «Сантехник») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорскавтокомсервис» (далее – ООО «Пятигорскавтокомсервис»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» (далее – ООО «Автостройсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Ритм» о взыскании 2 982 806 руб. денежных средств для исполнения решения суда по делу № А63-16938/2019 от 13.12.2019 в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании, проведенном 18.08.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 24.08.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражал против исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ПК «Сантехник» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Автостройсервис», с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании 2 945 081 руб. 07 коп. по договору субподряда от 13.12.2016 № 1, 50 000 руб. судебных расходов, 37 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.12.2019 по делу № А63-16938/2019 исковые требования ПК «Сантехник» удовлетворены, с ООО «Автостройсервис» в пользу ПК «Сантехник» взыскано 2 945 081 руб. 07 коп. долга, 37 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20 января 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № 24748/20/26030-ИП.

Как указывает истец, в ходе исполнительного производства было установлено, что 03.06.2019 ООО «Автостройсервис» перечислило ООО «Пятигорскавтокомсервис» 3 000 000 руб. в счет возврата процентного займа согласно договору займа от 15.08.2016.

Полагая, что указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу, что ООО «Автостройсервис» незаконно перечислило указанные денежные средства по несуществующему договору займа, тем самым лишив истца права получения денежных средств, взысканных по решению от 13.12.2019 по делу № А63-16938/2019, ПК «Сантехник» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, истец не доказал принадлежность ПК «Сантехник» спорных денежных средств и отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как было указано выше, решением от 13.12.2019 по делу № А63-16938/2019 с ООО «Автостройсервис» в пользу ПК «Сантехник» взыскано 2 945 081 руб. 07 коп. долга, 37 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20 января 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № 24748/20/26030-ИП.

В настоящее время исполнительное производство № 24748/20/26030-ИП не окончено, не прекращено, находится на исполнении у судебного пристава, возможность исполнения требований исполнительного листа не утрачена, ООО «Автостройсервис» является действующим юридическим лицом и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае взыскание с ответчика спорных денежных средств при наличии неоконченного исполнительного производства может привести к неосновательному обогащению ПК «Сантехник».

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка истца на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 не принимается во внимание, поскольку не имеет значения для рассматриваемого дела.

Довод истца о том, что ООО «Пятигорскавтокомсервис» и ООО «Автостройсервис» являются аффилированными по отношению друг к другу, что последний незаконно перечислил ответчику 3 000 000 руб. по несуществующему договору займа судом не принимается, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании 2 982 806 руб. неосновательного обогащения для исполнения решения суда по делу № А63-16938/2019 от 13.12.2019 в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истец не лишен возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном законом порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова