Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А12-27438/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело №А12-27438/2017

«24» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 08.02.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее – ответчик 1) о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 руб., расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

По ходатайству ответчика 1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ».

По ходатайству истца акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в полном объеме.

Указанный отказ принят судом, поскольку не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Рассматриваемый иск был принят Арбитражным судом Волгоградской области к своему производству с соблюдением правил подсудности по месту нахождения филиала ответчика 1.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора по существу Арбитражным судом Волгоградской области соответствует нормам права, содержащимся в п. 1 ст. 39 АПК РФ.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от искового требования к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора.

Указанный отказ принят судом, поскольку не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик 1 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что он является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик 2 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена быть не может, поскольку действия истца по предоставлению пакета документов по факту ДТП от 07.11.2016 не соответствуют положениям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2011.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего 07.11.2016 по адресу: <...> (Базовая школа), с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***> собственник – ФИО2, страховой полис ЕЕЕ 0713466164, выданный АО СК "Пари", и автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер <***> водитель – ФИО3 автомобилю марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль потерпевшего в ДТП в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован ответчиком.

13.02.2017 истец и ФИО2 заключили договор уступки права требования.

Согласно указанному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 07.11.2016.

09.03.2017 ООО «РСА» направило по почте в адрес ответчика 1, как представителя на территории Волгоградской области ответчика 2, заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Ответчик 1 осмотрел автомобиль 13.03.2017, однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

05.04.2017 на основании обращения истца ООО «Волгоградское экспертное бюро» было изготовлено заключение автотехнической экспертизы №94/17, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 7 000 руб.

15.06.2017 истец направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы №94/17 от 05.04.2017.

Истец, не получив выплаты страхового возмещения, в том числе, после направления досудебной претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиками не предоставлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA (с учетом износа), государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, которое должно быть выплачено ответчиком 2 истцу составляет 7 000 руб.

Довод Ответчика 2 о том, что выплата страхового возмещения осуществлена быть не может, поскольку действия истца по предоставлению пакета документов по факту ДТП от 07.11.2016 не соответствуют положениям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2011 суд признает необоснованным и противоречащим ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выплаты страхового возмещения суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика 2 в пользу истца страховое возмещение в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им ООО «Волгоградское экспертное бюро», за изготовление заключения автотехнической экспертизы №94/17 от 05.04.2017 платежным поручением №16943 от 01.06.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и цены иска по рассматриваемому спору истец был вынужден обратиться за проведением досудебной оценки, стоимость которой составила 15 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, поскольку осмотр автомобиля был проведен ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме произошло по вине последнего, следовательно, уменьшение его ответственности возможно только при доказанности того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что по состоянию на апрель 2017 на рынке оценочных услуг имелись предложения по проведению автоэкспертиз по более низкой цене, чем оплаченная истцом ООО «Волгоградское экспертное бюро», ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В таком случае оснований для уменьшения размера ответственности ответчика у суда не имеется, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 000 руб., составляющие расходы по оплате экспертизы ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их стоимость в размере 300 руб. в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг №16-35408-ЮАР от 21.07.2017, платежным документом на сумму 10 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ОГРН <***> ИНН <***>) в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>) от искового требования к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>) страховое возмещение в размере 7 000 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., убытки в виде стоимости досудебной оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов