Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А53-1467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» апреля 2019 года Дело № А53-1467/19


Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «01» апреля 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Институт "РЯЗАНЬАГРОВОДПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФреймКад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "РЯЗАНЬАГРОВОДПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФреймКад" о взыскании задолженности по договору от 11.05.2018 № 18/180-и в размере 10000 руб., неустойки в размере 7680 руб. за период с 03.07.2018 по 10.01.2019, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ с 18.12.2018 в размере 0,1% от суммы договора 40000 руб. до момента фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступили отзыв на иск, согласно которому ответчик пояснил, что задолженность им погашена, в удовлетворении требований просил отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.03.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.03.2019 (зарегистрировано 26.03.2019) от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 11.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Институт "РЯЗАНЬАГРОВОДПРОЕКТ" (подрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ФреймКад" (заказчик) заключен договор №18/180-и на выполнение инженерных изысканий (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Вороново», результаты которых должны соответствовать техническому заданию, условиям настоящего договора и нормативно-правовым актам Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ а порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1 стоимость договора составляет 40 000 рублей.

50% стоимости работ предоплата, перечисляется на расчетный счет подрядчика после подписания договора в течение 2 дней (п. 2.2.1 договора).

В соответствии со ст. 2.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 2 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ по настоящему договору, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями спорного договора, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ от 28.06.2018.

Заказчик за выполненные работы произвел частичную оплату в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 № 46.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 10000 руб.

19.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 13-п с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Институт "РЯЗАНЬАГРОВОДПРОЕКТ" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору от 11.05.2018 № 18/180-и в размере 10000 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал, что на момент подачи искового заявления задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчик представил платежное поручение № 533 от 18.01.2019.

Истец в своих письменных возражениях на отзыв ответчика подтвердил отсутствии задолженности, однако указал, что до настоящего времени не погашена неустойка.

При этом, ходатайства о частичном отказе от иска, либо об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 7680 руб. за период с 03.07.2018 по 10.01.2019, неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ с 18.12.2018 в размере 0,1% от суммы договора 40000 руб. до момента фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности в размере 10000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ по настоящему договору, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени.

Расчёт пени за просрочку платежей судом проверен и признан правильным. Ходатайств о снижении пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлялось.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как видно из материалов дела, днем фактического исполнения обязательства является 18.01.2019, в связи с чем, судом произведен расчет неустойки за период с 03.07.2018 по 18.01.2019, размер которой составил 8000 руб.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания 8000 руб. неустойки по договору от 11.05.2018 № 18/180-и за период с 03.07.2018 по 18.01.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2019 № 19.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку на момент обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки и принятия иска к производству суда задолженность ответчиком погашена, то есть требования в указанной части не были обоснованными, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 888 руб. с учетом того, что требования удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФреймКад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт "РЯЗАНЬАГРОВОДПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки по договору от 11.05.2018 № 18/180-и в размере 8000 руб. за период с 03.07.2018 по 18.01.2019, а также 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Новожилова М. А.