Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-67811/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67811/23
02 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2013), ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.08.2014), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2018), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.08.2018), ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.08.2014) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРКИНГ» (143904, Россия, Московская обл., Балашиха г.о., Балашиха г., Советская ул., д. 16, этаж 1, пом/оф 43н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 430 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРКИНГ» (далее – ответчик, ООО «ДОРКИНГ» с требованиями о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 430 000 руб.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителя истцов, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2019 между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО5., ФИО3, ФИО6 (после заключения брака - ФИО4) и ООО "ДОРКИНГ" заключен договор аренды б/н от 01.12.2019 нежилого помещения общей площадью 105,7 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Московская область, <...>.

В соответствии с п. 2.1. Договора, размер арендной платы в месяц составляет 300 000 руб., НДС не облагается в связи с применением Арендодателями УСНО, на основании ст. 26.2 НК РФ

Оплата арендной платы осуществляется на расчетные счета Арендодателей в следующем порядке:

- ФИО3 - 1/5 часть арендной платы;

- ФИО1 -1/5 часть арендной платы,

- ФИО2 - 1/5 часть арендной платы;

- ФИО5. - 1/5 часть арендной платы;

- ФИО4. - 1/5 часть арендной платы

Согласно п 2.2. договора аренды, оплата арендной платы должна осуществляться Арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

14 декабря 2022 года Истцами Ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2022 г. по 03 декабря 2022 г. в общей сумме 900 000 рублей.

На требования Истцов Ответчиком произведена частичная оплата: по платежному поручению № 75781 - 25 000 руб. в пользу ИП ФИО3; по платежному поручению № 75980 - 25 000 руб. в пользу ИП ФИО3; по платежному поручению № 76629 - 47 000 руб. в пользу ИП ФИО1 Кроме того, Арендодателями удержан обеспечительный взнос в соответствии с п. 2.7. Договора аренды.

Согласно гарантийному письму от 15 декабря 2022 года ООО "ДОРКИНГ" признало наличие задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2019 года.

На текущий момент, согласно Актам сверки, сумма задолженности Ответчика по арендной плате составляет:

- в пользу Арендодателя ИП ФИО3 - 70 000 руб.,

- в пользу Арендодателя ИП ФИО4 - 120 000 руб.;

- в пользу Арендодателя ИП ФИО5 - 120 000 руб.;

- в пользу Арендодателя ИП ФИО2 - 120 000 руб.

- в пользу Арендодателя ИП ФИО1 - 238 626,69 руб.

Поскольку задолженность по договору аренды б/н от 01.12.2019 не погашена ООО «ДОРКИНГ» в добровольном порядке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.



Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в общей сумме 430 000 руб. подлежит взысканию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В материалы дела представлены чек-ордера об уплате госпошлины ИП ФИО1 в размере 7773 руб., ИП ФИО2 в размере 4600 руб., ИП ФИО3 в размере 2800 руб., ИП ФИО4 в размере 4600 руб., ИП ФИО5 в размере 4600 руб.

Таким образом, с учетом оплаченной суммы каждым из истцов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОРКИНГ» в пользу ИП ФИО2 по договору аренды б/н от 01.12.2019 нежилого помещения задолженность по арендной плате в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Взыскать с ООО «ДОРКИНГ» в пользу ИП ФИО1 по договору аренды б/н от 01.12.2019 нежилого помещения задолженность по арендной плате в размере 238 626,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 773 рублей

Взыскать с ООО «ДОРКИНГ» в пользу ИП ФИО5 по договору аренды б/н от 01.12.2019 нежилого помещения задолженность по арендной плате в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Взыскать с ООО «ДОРКИНГ» в пользу ИП ФИО4 по договору аренды б/н от 01.12.2019 нежилого помещения задолженность по арендной плате в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Взыскать с ООО «ДОРКИНГ» в пользу ИП ФИО3 по договору аренды б/н от 01.12.2019 нежилого помещения задолженность по арендной плате в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин