Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А63-7503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 7503/2018
28 августа 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Радуга, к членам крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, пос. Лиманный, ФИО4, пос. Лиманный,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю,

о признании ничтожным решения общего собрания членов ИП КФХ ФИО2, оформленных протоколом общего собрания от 04.05.2018,

при участии представителя истца - ФИО6 (доверенность от 26.04.2018), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителя Лукина С.М., действующего по доверенностям, приобщенным к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к членам крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным решения общего собрания членов ИП КФХ ФИО2, оформленных протоколом общего собрания от 04.05.2018.

Налоговые инспекции, извещенные надлежащим образом (имеются уведомления о вручении), в заседание суда не явились.

ФИО5 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: заявления ФИО5 о выходе из КФХ «ФИО2», расписки ФИО5 о получении денежной компенсации, распоряжения № 2 от 29.11.2014 о выводе из членов КФХ ФИО5

Истец возражал против удовлетворения ходатайства и исключения из числа доказательств документов, указанных ФИО5 в заявлении о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о фальсификации доказательств: заявления о выходе из членов КФХ, расписки о получении денежной компенсации, распоряжения № 2 от 29.11.2014 о выводе из членов КФХ ФИО5, суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил личное исполнение им подписей в заявлении ФИО5 о выходе из КФХ «ФИО2», расписки ФИО5 о получении денежной компенсации.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ФИО5 требование направлено на проверку достоверности, относимости и допустимости доказательств, а также на их оценку, однако не свидетельствует о фальсификации доказательств в том понимании, которое законодателем закреплено в статье 161 АПК РФ.

Адвокат Лукин С.М. заявил ходатайство об истребовании сведений из ГБУЗ «Новоалександровская ЦРБ» о состоянии здоровья ФИО2, его диагнозе, времени заболевания, а также о том способен ли ФИО2 самостоятельно передвигаться и адекватно общаться.

Ходатайство ответчиков об истребовании доказательств следует отклонить по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в силу положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Истец поддержал заявленные требования.

В обоснование исковых требований ИП глава ИП КФХ ФИО2 указал, что 25 апреля 2018 года он по почте получил уведомление от члена КФХ ФИО3, в котором содержались следующие сведения: «Предлагаем Вам прибыть 04.05.2018 к 11 часам для проведения общего собрания членов КФХ по адресу РФ, <...> с повесткой собрания:

1. Целесообразность и возможность исполнения Вами полномочий главы КФХ;

2. Избрание нового главы КФХ;

3. Принятие новых членов в состав КФХ;

4. Иное».

04 мая 2018 года состоялось общее собрание членов КФХ, на котором присутствовал представитель ФИО2, голосовавший «против» принятых на указанном собрании решений.

Истец считает, что членами КФХ в лице их представителя Лукина С.М. и ФИО3 в ходе обсуждения первого вопроса повестки дня не были приведены доказательства невозможности исполнения ФИО2 обязанностей главы КФХ.

Избрание ФИО5 главой КФХ невозможно, так как он не является членом КФХ. 28 ноября 2014 года ФИО5 написал заявление о выходе из членов КФХ «ФИО2», кроме того ему была выплачена компенсация за земельную долю 1/7 в размере 450 000 руб. и его личный доход за 2014 год в размере 32 000 руб., о чем имеется расписка. ФИО5 не оспаривалось прекращение членства в КФХ «ФИО2», поэтому его участие в общем собрании членов КФХ является незаконным.

Так же истец указал, что незаконным является решение по вопросу: «Иное», так как в момент проведения собрания представитель Лукин С.М., несмотря на возражения представителя истца, дописал в повестку дня несогласованный вопрос, а именно: «Составление нового соглашения между членами КФХ ФИО2, так как старое, если таковое было, утеряно и отсутствует у обеих сторон».

Истец указал, что поскольку Лукин С.М. как представитель ФИО5, который не является членом КФХ «ФИО2», голосовал от его имени по всем 4 вопросам повестки дня, то соответственно все решения по всем вопросам повестки дня собрания членов КФХ являются ничтожными.

Из материалов дела следует что, постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 № 609 из земель акционерного общества «Радуга» (далее - АО «Радуга») был изъят земельный участок общей площадью 71, 26 га, в том числе 65,8 га пашни (из расчета среднего пая по хозяйству) и передан для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5

Постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 06.03.1998 № 123 из земель АО «Радуга» был изъят земельный участок общей площадью 27,8 га, в том числе: 26,0 га пашни (из расчета среднего пая по хозяйству) и предоставлен ФИО4, ФИО9 в совместную собственность для вхождения в качестве членов в крестьянское хозяйство ФИО2

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.1996 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между главой КФХ и членом хозяйства ФИО3 15.04.1997 было заключено соглашение, согласно пункту 2 которого определен порядок распределения прибыли по итогам сельскохозяйственного года. Срок действия соглашения истек в 2001 году. Аналогичные соглашения были заключены с другими членами КФХ – ФИО9 и ФИО4

25 апреля 2018 года глава КФХ ФИО2 по почте получил уведомление от члена КФХ ФИО3, в котором содержались следующие сведения: «Предлагаем Вам прибыть 04.05.2018 к 11 часам для проведения общего собрания членов КФХ по адресу РФ, <...> с повесткой собрания:

1. Целесообразность и возможность исполнения Вами полномочий главы КФХ;

2. Избрание нового главы КФХ;

3. Принятие новых членов в состав КФХ;

4. Иное»

04 мая 2018 года состоялось общее собрание членов КФХ, на котором присутствовал представитель ФИО2, голосовавший «против» принятых на указанном собрании решений.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) глава КФХ, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закон № 74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ФИО4, ФИО3 являются членами КФХ, что подтверждается постановлениями главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 17.07.1996 № 609 и от 06.03.1998 № 123. Кроме того, членство данных граждан в КФХ подтверждается судебными актами по делам № А63-7580/2010, № А63-14230/2012, № А63-9412/2013.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов (статья 16 Закона № 74-ФЗ).

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона № 74-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ о смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства, в соответствии со статьей 4 этого Закона.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 74-ФЗ, предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами хозяйства.

Следовательно, в случае смены главы фермерского хозяйства при наступлении условий, предусмотренных статьей 18 Закона № 74-ФЗ, члены хозяйства единогласно признают новым главой хозяйства одного из его членов и указывают этот факт в соглашении о создании фермерского хозяйства.

Как следует из протокола общего собрания членов КФХ «ФИО2» от 04 мая 2018 года, ни по одному вопросу повестки дня, в том числе по вопросу о смене главы хозяйства, единогласного соглашения достигнуто не было.

Суд установил, что общее собрание членов КФХ проведено с грубейшими нарушениями.

Во-первых, при проведении собрания не были избраны председатель, секретарь собрания, а так же счетная комиссия.

Во-вторых, при проведении собрания в повестку дня был включен ранее не заявленный вопрос, а именно: «Составление нового соглашения между членами КФХ «ФИО2». Проект указанного соглашения также не был направлен главе КФХ ФИО2

Кроме того, судом установлено, что на момент проведения общего собрания ФИО5 не являлся членом КФХ «ФИО2», следовательно, не имел право присутствовать и голосовать на общем собрании и избираться главой КФХ «ФИО2».

Данный вывод судом сделан после исследования документов, представленных главой КФХ ФИО2, а именно: заявления ФИО5 о выходе его их состав членов КФХ от 28.11.2014, расписки о получении денежной компенсации за земельную долю 1/7 в земельном участке площадью 91.8 га в сумме 450 000 руб. и личного дохода за 2014 год в сумме 32 000 руб.

Распоряжение главы КФХ «ФИО2» № 2 от 29 ноября 2014 года об исключении ФИО5 из членов КФХ до настоящего времени никем не оспорено, в установленном порядке не признано недействительным.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что заявление о выходе и расписку о получении денежной компенсации подписывал лично.

Таким образом, решения, принятые на собрании членов КФХ противоречат Федеральному закону от 11.06.2003 № 74-ФХ (ред. от 23.06.2014). «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в соответствии с которым все решения, принимаемые членами КФХ должны приниматься по их взаимному согласию.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО5 о фальсификации доказательств отклонить. Ходатайство ответчиков об истребовании доказательств отклонить.

Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным решение общего собрания членов КФХ «ФИО2», оформленное протоколом от 04 мая 2018 г.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждой.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 800 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы и справку.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Чернобай Т. А.