Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А81-6393/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6393/2016
г. Салехард
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самигуллина Рушана Флюровича (ИНН 026107613910, ОГРН 310891111300023) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского район (ИНН 8911026248, ОГРН 1118911002540) и Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН 8911003762, ОГРН 1028900857732) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2016 № 89 АА 0646726;

от ответчиков – представители не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (далее – Департамент; Ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промбазы, общей площадью 383, 4 кв.м.

В правовое обоснование исковых требований истцом указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что строительство гаража осуществлялось на основании полученного разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документом на земельный участок, а продление аренды земельного участка не представляется возможным в связи с кардинальным изменением земельного законодательства, вместе с тем, объект построен с соблюдением норм и правил и существование указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определением от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Пуровский район.

От ответчика поступил отзыв исковое заявление от 16.01.2017 № 04/86, в котором указано, что построенный Истцом гараж является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Между тем земельный участок, на котором расположена самовольная постройка "Гараж", истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании в настоящее время не принадлежит. Обратному доказательств в деле не представлено. Разрешение исковых требований заявителя отставляет на усмотрение суда.

От Администрации муниципального образования Пуровский район каких-либо доводов относительно заявленных исковых требований не последовало.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и соответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, представила для приобщения к материалам дела Заключение по техническому обследованию строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промбазы, подготовленное ООО «Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований».

Заключение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 отделом архитектуры, градостроительства и земельного контроля Администрации муниципального образования город Тарко-Сале Истцу выдано разрешение № RU89503104-2013-0018 на строительство объекта "Гараж" площадью 391,9 м.кв., строительным объемом 2702 м3, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промзоны, кадастровый номер земельного участка 89:05:020117:56, сроком действия до 08.03.2014.

07.04.2016 ФИО2 обратился в адрес Департамента с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта "Гараж" в эксплуатацию. По результатам рассмотрения на основании ч. 6 ст. 55 ГрК РФ в адрес заявителя направлен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в виду отсутствия, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Истец указывает, что является правообладателем данного земельного участка на протяжении более 10 лет. Участок предоставлялся в аренду, уполномоченным органом местного самоуправления, начиная с 2004 года и каждые три года продлялся вплоть до февраля 2016 года (Договора аренды земельного участка № 240 от 18.03.2004 г., №75-07 от 16.03.2007 г, № 996-10 от 24.12.2010г, №225-13 от 08.04.2013г.).

Для строительства объекта Истцом была привлечена компания имеющая допуски к строительным работам ООО «СтройКом».

По окончании строительства застройщик передал Истцу объект по Акту приемки законченного строительством объекта (Форма КС №11), а также выдал справки «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов» и «О соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям оснащенности ОКС приборами учета используемых энергетических ресурсов».

В соответствии с градостроительным заключением № 89-05-2016-125 от 11.04.2016 г. установлено, что размещение гаража соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному в составе Правил землепользования и застройки МО г. Тарко-Сале, утвержденных решением Собрания депутатов МО г. Тарко-Сале от 29.12.2009 г. №191.

Согласно сведениям Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу сведения об объекте недвижимостив Едином государственном реестре прав отсутствуют, а в отношении земельного участка значатся сведения о зарегистрированном праве аренды за ФИО2 с 26 февраля 2013 г. по 25 февраля 2016 г.

Как указывается Истцом, в настоящее время договор аренды земельного участка не расторгнут, и ИП ФИО2 продолжает им пользоваться при отсутствии возражений со стороны Департамента (арендодателя).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Также Истцом было сделано обследование на соответствии требований строительных норм и правил здания «Гараж», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промбазы, выполненное ООО «Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований», действующим на основании Свидетельства СРО № 912 от 25.01.2013г. «О допуске к работам, по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Согласно заключению специалистов, строительство здания гаража велось на основании разрешения на строительство, в соответствии с требованиями проектной документации Шифр 1П-12-2012/АР, а также градостроительными и строительными нормами и правилами, а также с учетом требований технических регламентов. Это подтверждается Актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 20.10.2013, выполненной по форме КС-11, Справкой о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 20.10.2013 г., Справка о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов от 20.10.2013 г. и Справкой ИСОГД (Градостроительное заключение) № 89-05-2016-125 от 11.04.2016 г. выданной Управлением архитектуры и градостроительства Департамента.

Также на основании анализа результатов проведенного обследования и технического состояния строительных конструкций, следует вывод, что данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание гаража, не затрагивает интересы других лиц.

Техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, конструкций покрытия и перекрытий, а так же конструкции кровли, полов, дверных и оконных заполнений оценивается как работоспособное.

Строительство здания гаража выполнено в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 3.04.01-87 «Изоляция и отделочные покрытия», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Дальнейшая безопасная эксплуатация здания гаража по прямому его назначению возможна.

Отсутствие всех необходимых документов для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, лишает Истца возможности зарегистрировать свои права на созданный им объект, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Право застройщика - лица, которое осуществляет строительство либо реконструкцию объекта недвижимости - обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательного права на сам объект недвижимости.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году).

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты. В связи с тем, что объективно отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, заявитель не может реализовать право собственности в полном объеме.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 40-41 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи и арендаторы имеют право возводить жилые, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу изложенных правовых норм арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка. Из анализа договора аренды № 225-13 от 08.04.2013 видно, что земельный участок был предоставлен Истцу в аренду с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Фактическое использование – для строительства объектов промышленной базы.

Строение, являющееся предметом настоящего иска, является объектом недвижимого имущества, что следует из описания объекта, содержащегося в техническом плане здания и заключении по техническому обследованию здания.

Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительные, санитарные нормы права.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под размещение объекта, с учетом целевого использования земельного участка. Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что сохранение возведенной силами Истца на предоставленной ему для указанной цели земельном участке объекта недвижимости (самовольной постройки) и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что при возведении спорного объекта не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за Истцом права собственности на указанный объект капитального строительства.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ходатайством Истца относятся на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, район промбазы, общей площадью 383, 4 кв.м.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Судья

С.В. Соколов