Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А70-5824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5824/2021
г. Тюмень
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных экспедитором услуг по Договору оказания транспортных услуг № 156-18 от 07.06.2018 за период с 26.01.2020 по 20.08.2020 в размере 847 466,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 949 руб.,

при участии по средствам веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2020,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 27.04.2021 №ИМ-70/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТИКА» (далее – истец, ООО «НЕГАБАРИТИКА») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ») о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных экспедитором услуг по Договору оказания транспортных услуг № 156-18 от 07.06.2018 за период с 26.01.2020 по 20.08.2020 в размере 847 466,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 949 руб.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях, пояснениях.

Исковые требования мотивированы тем, что Заказчиком были нарушены сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре. В соответствии с условиями договора истцом произведен расчет штрафной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных экспедитором услуг по договору.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» выразило несогласие с требованиями о взыскании штрафной неустойки, полагает, что истцом пропущен срок взыскания неустойки, начисленной за период с 20.01.2019 по 20.08.2020. Ответчиком в отзыве сделан вывод о том, что отношения сторон не регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг, а не договор транспортной экспедиции. При расчете процентов по договору оказания транспортных услуг необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, ответчиком произведен контррасчет процентов. Заявленный размер штрафной неустойки по договору ответчик находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик также полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, со ссылкой на то, что ООО «НЕГАБАРИТИКА» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.6 договора.

В дополнении к отзыву ответчиком подробно подержана изложенная позиция и выводы.

От истца поступили письменные возражения и пояснения на отзыв ответчика, в которых ООО «НЕГАБАРИТИКА» указало, что истцом были предприняты необходимые меры по досудебному порядку урегулирования спора. Все документы, об отсутствии которых в приложении указывает ответчик, имеются в его распоряжении. Истец выразил согласие с тем, что часть срока по периоду, за который взыскивается неустойка, действительно находится за пределами специального срока исковой давности, между тем расчет ответчика истец считаем не верным. Положения договора свидетельствуют о том, что при его заключении воля сторон была направлена на заключение одного из видов договора транспортно-экспедиционного обслуживания. Основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (Заказчик) и ООО «НЕГАБАРИТИКА» (Исполнитель) был заключен Договор оказания транспортных услуг №156-18.

По условиям заключенного договора Исполнитель обязуется организовать и осуществить перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или по согласованию с Заказчиком привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с Заказчиком привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.7 договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора.

Истец пояснил, что в период действия договора Перевозчик оказал Заказчику услуги, однако последний нарушил сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен, равно как и нарушение сроков оплаты.

Договор оказания транспортных услуг №156-18 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 2 269 831,54 руб. в срок до 28.02.2021.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «НЕГАБАРИТИКА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора транспортной экспедиции, регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (абзаца 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определен Законом №87-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору перевозки истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом не выполнил. Заказчиком были нарушены сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством и договором (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом на основании изложенных выше норм договора и Закона №87-ФЗ, ответчику начислена штрафная неустойка за нарушение срока оплаты оказанных экспедитором услуг по договору за период с 26.01.2020 по 20.08.2020 в размере 847 466,11 руб.

Суд проверил уточненный расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно. Указанный выше срок взыскания неустойки не является пропущенным.

Суд, руководствуясь положениями пункта 17,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 считает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным уточненным требованиям. Доводы ответчика в указанной части являются ошибочными.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по уплате штрафной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных экспедитором услуг по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

В отзыве ответчик также приводит доводы о том, что между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг, а не договор транспортной экспедиции, в связи с чем, отношения сторон не регулируются нормами Закона № 87-ФЗ.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд разделяет вывод истца о том, что положения договора № 156-18 свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение одного из видов договора транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемого положениями главы 41 Гражданского кодекса РФ, а также Закона № 87-ФЗ.

В связи с чем, истцом правомерно применены положения статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, со ссылкой на то, что ООО «НЕГАБАРИТИКА» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.6 договора.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца с требованием оплатить неустойку в сумме 2 269 831,54 руб. в срок до 28.02.2021 (л.д. 50).

В данном случае, предмет и основание иска совпадают с предметом и основанием досудебной претензии.

Таким образом, истец в досудебном порядке предпринял меры, направленные на урегулирование спора.

От ответчика не последовало ответа на досудебную претензию, в том числе, контррасчёта с указанием иного момента возникновения обязательства по оплате, иных периодов для расчета неустойки, а также иной штрафной санкции, которая, по его мнению, должна быть начислена за указанное нарушение.

При этом, как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе, арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Как отмечено судом выше, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия, содержащая обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

В свою очередь, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по уплате истцу штрафной неустойки. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Ответчик также полагает, что при расчете процентов по договору необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, ответчиком произведен контррасчет процентов.

Порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные в указанном пункте, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, иной размер процентов установлен статьей 10 Закона № 87-ФЗ, согласно которой, Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Таким образом, в рамках указанного выше договора, а также положений пунктов 6.1, 6.9 договора, истцом правомерно начислены проценты, предусмотренные статьей 10 Закона № 87-ФЗ.

Возражения ответчика также мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, неустойка установлена положениями Закона № 87-ФЗ в размере 0,1%, который признан законодателем разумным и обоснованным последствиям нарушений заказчика (клиента) в рамках правоотношений по договору транспортно-экспедиционного обслуживания.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (625048, <...>; зарегистрировано 22.12.2006 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТИКА» (309311, <...>; зарегистрировано 28.05.2013 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 867 415 (восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 11 копеек, в том числе: неустойку за нарушение срока оплаты оказанных экспедитором услуг по Договору оказания транспортных услуг № 156-18 от 07.06.2018 за период с 26.01.2020 по 20.08.2020 в размере 847 466 (восемьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 949 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТИКА» из федерального бюджета 7 781 (семь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 86795 от 31.03.2021 на сумму 27 730 рублей.

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.