Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А71-5475/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5475/2025
г. Ижевск
28 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.В. Степановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к акционерному обществу "Удмуртавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту № 415 от 13.09.2023.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 26.02.2025.

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Удмуртавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту № 415 от 13.09.2023.

Определением суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика доводы отзыва на иск поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предписания истца частично были им исполнены, а также ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 415 от 13.09.2023 (далее — контракт) на постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего

пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 9 343 900 030 рубля 87 копеек, в том числе НДС.

Подрядной организации выданы предписания, по которым предписано устранить нарушения (дефекты, замечания) на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, а именно:

- Предписание № 07-03/25-Д от 14.03.2025 по которому предписано: выполнить ямочный ремонт на автомобильной дороге Дебёсы-Шаркан км 0+056-км 26+887 участок дороги с дефектом км 4+000-км 5+000. (срок исполнения 10 суток, 23.03.2025).

- Предписание № 09-03/25-ШАР от 14.03.2025 по которому было предписано: выполнить ямочный ремонт на автомобильной дороге Дебёсы-Шаркан км 26+887-км 45+758 участок дороги с дефектом км 43+000-км 45+000 (срок исполнения 10 суток, 23.03.2025).

- Предписание № 11-03/25-ИГ от 17.03.2025 по которому было предписано: выполнить ямочный ремонт на автомобильной дороге Игра-Глазов км 0+028 км 18+931, участок дороги с дефектом км 0+028-км 6+050; км 6+900-км 10+300 (срок исполнения 7 суток, 23.03.2025).

- Предписание № 12-03/25-СЛ от 19.03.2025 по которому было предписано выполнить ямочный ремонт на автомобильной дороге Игра-Селты-Сюмси-граница Кировской области км 45+749-км 92+914, участок дороги с дефектом км 45+749-км 48+000; км 51+000-км 53+0С км 53+900-км 65+300 (срок исполнения 7 суток, 25.03.2025).

В результате проведенной проверки установлено, что подрядной организацией не исполнены предписания, выданные истцом.

В связи с тем, что в установленные сроки, обозначенные в предписании, ответчиком работы не выполнены, истцом начислен штраф в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика 27.03.2025 направлена претензия исх. № 0666/01-01-08 от 27.03.2025 с предложением оплатить штраф в размере 400 000 руб. 00 коп., названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что штраф в размере 400 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной

настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в

порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011) а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Раздел 9 рассматриваемых контрактов предусматривает аналогичные условия об ответственности ответчика как подрядчика.

В соответствии с п. 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере:

а) 1 000 рублей, если иена Контракта не превышает 3 млн. рублей:

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно):

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно):

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 4.4 контракта, указания (предписания) уполномоченных представителей заказчика и/или проверяющего подрядчику могут даваться в виде предписания (приложение N 11 к контракту) об устранении нарушений правил выполнения работ и дефектов, выявленных в ходе осмотра автомобильных дорог и предписания о приостановке работ (далее - предписания), а также в виде акта проверки содержания автомобильных дорог (приложение N 9 к контракту) и (или) записываться в Общем журнале производства работ. Предписания могут выдаваться в случаях, указанных в контракте, а также при нарушении подрядчиком

условий контракта, требований нормативных документов и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5.1 контракта, уполномоченный представитель заказчика и/или проверяющий в присутствии уполномоченного представителя подрядчика заполняет бланк предписания, перечисляя в предписании замечания (дефекты, нарушения), отмеченные в ходе приемки работ, с обязательной привязкой к месту. Напротив каждого замечания (дефекта, нарушения) ставится директивный срок устранения выявленных замечаний (дефектов, нарушений).

В силу пункта 4.5.5. контракта не устранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные предписания сроки влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком, разделом 9 контракта.

В подтверждение доводов, истцом представлены предписания № 07-03/25-Д от 14.03.2025, № 09-03/25-ШАР от 14.03.2025, № 11-03/25-ИГ от 17.03.2025, № 12-03/25-СЛ от 19.03.2025, выраженные в табличной форме с указанием наименований нарушений, наименованием мероприятий которые должен исполнить ответчик, а также содержащий ссылку на срок его исполнения.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пунктов 4.4., 4.5.1., 4.5.5. и 9.8. контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прямо оговорили ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение неисполнения протокольных поручений, в размере ответственности, применяемой за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Доказательств, опровергающих обоснованность приведенного в исковом заявлении штрафа за нарушение неисполнения протокольных поручений, предусмотренных условиями контракта, ответчиком не приведено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что часть нарушений (дефектов) им были устранены, о чем свидетельствуют ответы на представления исх. № С-264 от 14.03.2025, исх. № С-273 от 20.03.2025, исх. № С-274 от 20.03.2025, исх. № С-289 от 25.03.2025, исх. № С-271 от 18.03.2025 и фотоснимки, представленные в материалы дела, в которых отражены те нарушения, которые устранены.

Доказательства исполнения в полном объеме и в установленный срок всех предписаний ответчиком не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа в 2 раза до суммы 200 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. Помимо

прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом вышеизложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принятия ответчиком действий по исполнению протокольных указаний истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав исковые требования обоснованными в размере штрафа 200 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества "Удмуртавтодорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. 00 коп. неустойки;

в доход федерального бюджета 25 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина