Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А56-28076/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28076/2019
05 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Компания – Металлоконструкции»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Техноон»

о взыскании 1 541 535 руб. 60 коп.,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.05.2019), ФИО4 (доверенность от 13.05.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания-Металлоконструкции» (далее – истец, ООО «Компания-Металлоконструкции») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноон» (далее – ответчик, ООО «Техноон») о взыскании 1 401 396 руб. задолженности, 140 139 руб. 60 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора мирным путем либо представления возражений на иск.

Представитель истца категорически возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что между сторонами шли переговоры, которые не привели к положительному результату, а действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства направлены исключительно на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

С учетом возражений истца, не намеренного урегулировать спор с ответчиком, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Ссылаясь на наличие встречных требований к ООО «Компания-Металлоконструкции», ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменной позиции по делу.

Учитывая, что судебное заседание от 14.05.2019 откладывалось по ходатайству ООО «Техноон», отзыв на иск к судебному заседанию 04.06.2018 ответчиком так и не представлен, суд расценивает такое процессуальное поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрения дела.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчик не доказал объективной невозможности рассмотрения иска в назначенном судебном заседании, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.03.2018 заключен договор № 01-03/2018 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить на согласованных сторонами условиях металлоконструкции согласно прилагаемых спецификаций.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 5 753 016 руб., что подтверждается товарной ведомостью, налоговой декларацией, универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензии от 10.08.2018 и 07.03.2019 с требованием о погашении задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Задолженность в заявленном размере подтверждена ответчиком в акте зачета встречных однородных требований от 30.06.2018.

Поскольку доказательств погашения задолженности ООО «Техноон» суду не представило, то иск в части взыскания 1 401 396 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 140 139 руб. 60 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков и порядка оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом условий об ограничении начисления неустойки, сумма неустойки составила 140 139 руб. 60 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Компания–Металлоконструкции» подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 5415 руб., то государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания–Металлоконструкции» 1 401 396 руб. задолженности, 140 139 руб. 60 коп. неустойки, а также 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноон» в доход федерального бюджета 5415 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.