Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А29-115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-115/2018
19 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее – ООО «Энергоформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании 2 352 300 руб. задолженности по договору № 215-КТК/2017/119 от 22.03.2017.

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 09.02.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о намерении оплатить сумму долга и возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 09.02.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 12.03.2018.

Истец, получивший копию определения суда от 09.02.2018, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, но заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением оплатить сумму долга в апреле 2018 года.

Учитывая, что у АО «КТК» имелась возможность урегулировать спор с истцом, а также оплатить сумму долга, то при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «КТК» (заказчик) и ООО «Энергоформ» (исполнитель) заключен договор от 22.03.2017 № 215-КТК/2017/119 (далее – договор, л.д. 10-20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по организации подготовки рабочих документаций: «Техническое перевооружение котельной №51 п. Сыня г. Печора», «Техническое перевооружение котельной №31 пст. Каджером г. Печора» и «Техническое перевооружение системы приготовления ГВС котельной №26 пгт. Путеец г. Печора» (далее по тексту – работы), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость оплаты за выполненные работы в размере 2 352 300 руб., в том числе 18% НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ исполнителю производится согласно спецификации, по условиям которой ответчик был обязан оплатить стоимость работ по факту их выполнения, в течение 60 дней (л.д. 71).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции №1 от 01.08.2017, подписанным ответчиком без разногласий. Стоимость выполненных работ составила 2 352 300 руб.

Поскольку АО «КТК» в установленный срок не оплатило указанную сумму, в том числе и после направления истцом претензии от 26.10.2017, то ООО «Энергоформ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком наличие задолженности не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга АО «КТК» не представило.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с акционерного общества «Коми тепловая компания» задолженности по договору от 22.03.2017 № 215-КТК/2017/119 размере 2 352 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 34 762 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 387 062 руб., из них: 2 352 300 руб. долга и 34 762 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов