Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А76-5430/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«26» июня 2020г. Дело № А76-5430/2020

Резолютивная часть объявлена – 25.06.2020.

Полный текст решения изготовлен – 26.06.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», ОГРН <***>, г. Миасс

к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Жуковский, Московской области,

о взыскании суммы задолженности в размере 29 075 805 руб., пени в размере 260 470 руб. 75 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.02.2020 до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 09.04.2020, паспорт (диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО «Автомобильный завод «Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Жуковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в размере 29 075 805 руб., пени в размере 260 470 руб. 75 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.02.2020 до фактического исполнения обязательства.

Истец представил письменное уточнение требований (л.д. 25), в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 32 564 901 руб. 60 коп. (исправлена допущенная в иске ошибку в части основного долга), пени за период с 24.12.2019 по 26.02.2020 в сумме 426 435 руб. 45 коп., а также пени до фактического исполнения обязательств.

Истцом представлено итоговое уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 20 000 000 руб. (в связи с частичной оплатой суммы долга после обращения в суд), неустойку в размере 680 441 руб. 67 коп. за период с 24.12.2019 по 05.04.2020. Расчет неустойки ограничен истцом с учетом ст. 9.1 Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по контракту от 07.08.2018 № 1820187319832412208201271.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, заявил ходатайство снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между АО «Автомобильный завод «УРАЛ» (поставщик) и ОАО «Жуковский машиностроительный завод» (покупатель) заключен контракт на поставку автомобилей № 1820187319832412208201271/ДР01/0095/014/18, в целях выполнения государственного оборонного заказа, поставщик обязуется поставить покупателю (грузополучателю) товар - автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, согласно п.2.2 Контракта, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта и приложений к нему.

Цена Контракта составляет 100 586 647 руб. 96 коп., в том числе НДС-18%. Размер прибыли Поставщика указан в п. 2.2. Контракта.

Согласно п.5.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2019) покупатель производит оплату товара в следующем порядке: по пп.4 пункта 2.2 контракта предоплата в размере 50% на сумму 20 000 000 руб. в срок до 21.09.2019, на сумму 10 000 000 руб. в срок до 21.11.2019, на сумму 2 564 901 руб. 60коп. в срок до 01.12.2019. Окончательный расчет в размере 50% на сумму 32 564 901 руб. 60 коп. в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, что подтверждается оформленными товарными накладными.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию – 20 календарных дней с даты ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.9.3 контракта).

Во исполнение обязательств по договору с учетом условий дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2019г. к Контракту Поставщик передал Покупателю товар - автомобили Урал – 4320-1012-31 в количестве 28 единиц, по товарным накладным:

- № 100049018 от 22.11.2019 г. автомобили Урал 4320-1012-31 в количестве 25 единиц и предъявил к оплате счет – фактуру № 62W10001606 от 22.11.2019 года на сумму 58 151 610 рублей с учетом налога на добавленную стоимость;

- № 100049204 от 29.11.2019г. автомобиль Урал 4320-1012-31 в количестве 1 единицы и предъявил к оплате счет-фактуру № 62W10001618 от 29.11.2019 на общую сумму 2 326 064,40 рублей с учетом налога на добавленную стоимость;

- №100049309 от 05.12.2019г. автомобили Урал 4320-1012-31 в количестве 2 единиц и предъявил к оплате счет-фактуру 62W10001620 от 05.12.2019 на общую сумму 4 652 128,80 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно п.5.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.10.2019) покупатель производит оплату товара в следующем порядке: по пп.4 пункта 2.2 контракта предоплата в размере 50% на сумму 20 000 000 руб. в срок до 21.09.2019, на сумму 10 000 000 руб. в срок до 21.11.2019, на сумму 2 564 901 руб. 60коп. в срок до 01.12.2019. Окончательный расчет в размере 50% на сумму 32 564 901 руб. 60 коп. в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, что подтверждается оформленными товарными накладными.

Обязательство по предварительной оплате товара, исполнены ответчиком надлежащим образом, денежные средства в общей сумме 32 564 901,60 рублей перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 5099 от 19.09.2019г. на сумму 20 000 000 рублей

- платежное поручение № 6138 от 20.11.2019г. на сумму 10 000 000 рублей

- платежное поручение № 6258 от 28.11.2019г. на сумму 1 000 000 рублей

- платежное поручение № 6266 от 29.11.2019г. на сумму 1 564 901,60 рублей.

Обязательства по окончательному расчету за полученный товар, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность (с учетом уточнения) 20 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.12.2019 и 20.01.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 20 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнения в размере 680 441 руб. 67 коп. за период с 24.12.2019 по 05.04.2020.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) рассчитывается от просроченной в оплате суммы или стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки с учетом уточнения, размер неустойки за период с 24.12.2019 по 05.04.2020 составляет – 680 441 руб. 68 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 80 постановления № 7 разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно не представлено и судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 20 000 000 руб., неустойка в размере 680 441 руб. 67 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 169 681 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уменьшил исковые требования в части основного долга в связи с тем, что ответчик 16.06.2020 оплатил 12 564 901 руб. 60 коп. по платежному поручению от 16.06.2020 № 2680.

Поскольку уменьшение заявленных требований обусловлено фактом оплаты ответчиком части суммы основного долга после обращения истца с иском в суд и принятия его к производству, с учетом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы по госпошлине в этой части относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований госпошлина составляет в размере 189 227 руб.

Госпошлина в сумме 19 545 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» основной долг в размере 20 000 000 руб., пени в сумме 680 441 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 169 681 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жуковский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 545 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев