Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А25-2904/2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск                                                                                                      Дело №А25-2904/2024

пр. Ленина, 9                                             

                                                     Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года

                                                    Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2024 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Узденовым Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспективные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Карачаевская центральная городская и районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспективные системы" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Карачаевская центральная городская и районная больница" (далее-ответчик) о взыскании:

- задолженности по контракту от 16.03.2022 №1/22 в размере 45 000 рублей и процентов за период с 26.10.2022 по 12.08.2024 в размере 8721,16 рублей,

- задолженности по контракту от 29.03.2023 №1/23 в размере 49 500 рублей и процентов за период с 17.11.2023 по 12.08.2024 в размере 3851,04 рублей (л.д.13-17). 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление исковые требования признал (л.д.37).

До рассмотрения спора по существу от истца поступил отказ от иска в части взыскания неустойки и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя  (л.д.42-44).

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении в совокупности с материалами дела, суд считает, что производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению, в остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска в части взыскания неустойки подан законным представителем истца – генеральным директором ФИО1, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска и принятия этого отказа судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены контракты от 16.03.2022 №1/22, от 29.03.2023 №1/23, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает сопровождение программ для ЭВМ «Эконом Эксперт. Договоры» (л.д.21-23, 26-28).

Общая стоимость сопровождения программы составляет 45 000 рублей в год по контракту от 16.03.2022 №1/22 и 49 500 рублей в год по контракту от 29.03.2023 №1/23 (приложения №1 к контрактам).

По условиям контрактов оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта, который направляется исполнителем заказчику каждые шесть месяцев с начала исполнения контракта.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами об оказании услуг от 10.09.2022 №1033 на сумму 22 500 рублей, от 10.03.2023 №36 на сумму 22 500 рублей, от 01.10.2023 №1185 на сумму 24 750 рублей, от 30.03.2024 №56 на сумму 24 750 рублей (л.д.24-25, 29-30).

Указанные акты ответчиком не подписаны, между тем истец их направил в адрес ответчика вместе с претензией от 26.04.2024 с требованием оплатить задолженность и начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.33-34).    

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования в части основного долга признал.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По правилам части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по контракту от 16.03.2022 №1/22 в размере 45 000 рублей и по контракту от 29.03.2023 №1/23 в размере 49 500 рублей законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.49, 110, 112, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Производство по делу в части взыскания неустойки, начисленной за период с 26.10.2022 по 12.08.2024 в размере 12 572, 20 рублей с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Карачаевская центральная городская и районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспективные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту от 16.03.2022 №1/22 в размере 45 000 рублей и по контракту от 29.03.2023 №1/23 в размере 49 500 рублей, государственную пошлину в размере 1134 рублей, всего 95 634 (Девяносто пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспективные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 19.08.2024 №328 государственную пошлину в размере 2 648 (Две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей и платежным поручением от 19.07.2024 №288 частично в размере 430 (Четыреста тридцать) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева