Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А65-164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-164/2022

Дата принятия решения – 26 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АА-групп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 791 190,00 руб., неустойки в размере 333 090,99 руб., почтовых расходов в размере 80,8 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АА-групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ответчик) о взыскании 791 190,00 рублей долга, 44 534,24 рублей процентов за период с 27.01.2021 г. по 08.01.2022 г., с последующим начислением с 09.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 80,8 руб.

В последующем в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточненные исковые требования истца о взыскании долга в размере 791 190,00 руб., неустойки в размере 333 090,99 руб., почтовых расходов в размере 80,8 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Как следует из материалов дела, между ООО «АА-ГРУПП» – Поставщик и ООО «ЭЛЬБРУС» – Покупатель был заключен Договор поставки №20/19 от 18.11.2019 г. (Договор). Обязательства по оказанию услуг – поставке товара Истцом исполнены.

Оплата основной задолженности в установленные Договором сроки не исполнена. Обязательства по оплате услуг осуществлены с нарушением сроков оплаты в силу п. 2.3. Договора, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2021 г.

Направленная Претензия от 01.04.2021 г. ответчиком оставлена без удовлетворения (ответа).

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с тем, что согласно Акту сверки № 54 от 27.01.2021 г. признана задолженность в размере 791 190,00 рублей, по периодам, возникшим ранее и в силу п. 2.3 Договора поставки № 20/19 от 18.11.2019 г., оплачивает товар предварительно, до его получения в 100 % стоимости товара – Истец имеет право начислить % за неисполнение каждого денежного обязательства по периоду «отгрузки». Но в силу долгих переговоров с Ответчиком и возможном поступлении средств в добровольном порядке расчет % осуществлен с даты «отгрузки» не каждой партии товара, а с даты признания задолженности и подписания Акта сверки, то есть – 27.01.2021 г.

В ч. 4 ст. 395 ГК РФ, сказано, что нельзя взыскивать неустойку и проценты одновременно, но кредитор вправе выбирать, какую меру ответственности ему применять к просрочившему должнику — взыскивать неустойку (штраф, пеня) или проценты по ст. 395 ГК.

Такой подход в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14, согласно которому кредитор в такой ситуации вправе предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК или неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6.2 Договора установлено следующее – «За нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя, а Покупатель, в случае получения от Поставщика письменного требования, обязан оплатить Поставщику пени из расчета 0,5 % от суммы недопоставленного, но оплачено товара за каждый день просрочки».

В связи, с чем Истцом осуществлен расчет договорной неустойки. В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2. договора в размере 0,5 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету, размер неустойки составил 791 190,00 рублей, однако в связи с тем, что сумма неустойки превышает размер задолженности, Истец самостоятельно снизил неустойку до суммы основного долга.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный Товар в нарушение условий договоров ответчиком до настоящего времени не оплачен, Истец считает правомерное начисление пеней на основании п. 6.2. Договора в размере 0,5 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, которая составила с учетом снижения до 791 190,00 рублей.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание данное обстоятельство Истец самостоятельно снизил размер указанной выше неустойки, применив при расчете процент в размере 0,1 %, поскольку установленная договором ставка в размере 0,5% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что составило 333 090,99 рублей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Фактическое признание иска ответчиком судом принято.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АА-групп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 791 190,00 руб., неустойку в размере 333 090,99 руб., расходы по государственной пошлине в размере 18 124 руб., почтовые расходы в размере 80,8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 419 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев