Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А70-2347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-2347/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» Рыбасовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (625530, Тюменская область, посёлок Винзили, улица Вокзальная, 1в, ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» Рыбасовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектпоставка», акционерному обществу «Мостострой-11» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергетиков, 26, ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» Рыбасовой Елены Александровны - Батов А.В. по доверенности от 08.11.2018; акционерного общества «Мостострой-11» - Сабитова Е.А. по доверенности от 11.08.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 20.12.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление суд апелляционной инстанции от 03.10.2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 в отношении ООО «Тюменьстальмост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

Конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. 10.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между должником, обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоставка» (далее - ООО «СтройКомплектПоставка») и акционерным обществом «Мостострой-11» (далее - АО «Мостострой-11»): соглашение от 28.10.2016 о переводе долга по договору поставки от 25.09.2012 № 30-12/П, соглашение от 28.10.2016 о переводе долга по договору подряда от 08.02.2011 № 1-11, соглашение от 28.10.2016 о переводе долга по договору поставки от 18.07.2011 № 60-07/11; заключенное между должником и АО «Мостострой-11» соглашение о погашении задолженности от 28.10.2016, а также взаимозачёты (требований по оспариваемым соглашениям в счёт оплаты по договору поставки № 86 от 02.03.2016) должника и АО «Мостострой-11» в период с 02.11.2016 по 31.03.2017; применении последствий недействительности сделок по возврату в конкурсную массу должника права требования к АО «Мостострой-11» по договорам от 09.12.2015 № 494, от 09.03.2016 № 79, от 06.07.2016 № 332, от 02.03.2016 № 86 на общую сумму 51 141 143 рублей 73 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства сделки при неравноценном встречном исполнением обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и совершения спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением от 14.02.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.12.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке судом первой инстанции о неполном выяснении обстоятельств и неправильной оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий ООО «Тюменьстальмост» Рыбасова Е.А. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно отказал в признании недействительными сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с их совершением в период неплатёжеспособности должника и его контрагента, при отсутствии равноценного встречного предоставления и недоказанности принадлежности участников сделок к одной группе лиц.

Конкурсный управляющий указывает на необоснованность выводов судов о недоказанности при совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, по утверждению конкурсного управляющего, спорные сделки не проверены судами на наличие признаков недействительности, установленных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Как полагает конкурсный управляющий, судами неправильно применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающихся совершения в обычной хозяйственной деятельности сделок по переводу долга.

АО «Мостострой-11» в отзыве отклонило кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» Рыбасовой Е.А., подтвердив правильность выводов судов о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» Рыбасовой Е.А. настаивает на направлении обособленного спора на новое рассмотрение; представитель АО «Мостострой-11» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Тюменьстальмост» конкурсного производства, открытого решением суда от 31.05.2018, конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. оспорила заключённые должником и в преддверии банкротства и после возбуждения дела о его банкротстве соглашения о переводе долга от 28.10.2016, а также соглашение о погашении задолженности от 28.10.2016 и проведённые взаимозачеты в период с 02.11.2016 по 31.03.2017, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям заключённых с ООО «СтройКомплектПоставка» (первоначальный должник) соглашений от 28.10.2016 на ООО «Тюменьстальмост» (новый должник) с согласия АО «Мостострой-11» (кредитор) в соответствии с статьей 391 ГК РФ переведена задолженность по договору подряда от 08.02.2011 № 1-11 и договорам поставки от 18.07.2011 № 60-07/11, от 25.09.2012 № 30-12/П.

Кроме того, по заключенному между ООО «Тюменьстальмост» и АО «Мостострой-11» соглашению от 28.10.2016 в порядке зачёта проведено погашение взаимной задолженности по встречным однородным требованиям в период с 02.11.2016 по 31.03.2017, в том числе, долга ООО «Тюменьстальмост» перед АО «Мостострой-11» в размере 51 141 143 рублей 73 копеек, а также имеющейся у АО «Мостострой-11» задолженности перед ООО «Тюменьстальмост» по договорам поставки от 09.12.2015 № 494 на сумму 1 971 204 рублей 13 копеек, от 09.03.2016 № 79 в размере 6 896 139 рублей 67 копеек, от 06.07.2016 № 332 в размере 3 986 429 рублей 52 копеек, от 02.03.2016 № 86 в размере 92 096 272 рублей 47 копеек.

При этом АО «Мостострой-11» обязалось (пункт 3 соглашения) разместить заказы по изготовлению мостовых металлоконструкций в ООО «Тюменьстальмост» в период с 28.10.2016 по 31.12.2017, а последнее - своевременно изготовить и отгрузить эти металлоконструкции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершённая должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатжеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом положений статьи 391 ГК РФ о переводе долга с согласия кредитора следует, что в момент совершения спорных соглашений у кредитора АО «Мостострой-11» не было обязанности проверять платёжеспособность ООО «СтройКомплектПоставка» (первоначального должника), тогда как вопрос о платёжеспособности ООО «Тюменьстальмост» (нового должника) для него был связан с исполнением взаимных долгосрочных обязательств в рамках единых технологических процессов в одной сфере хозяйственной деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

При этом спорные сделки были совершены АО «Мостострой-11» не в целях причинения вреда кредиторам должника, а в целях прекращения собственных обязательств перед должником путём осуществления зачёта при отсутствии доказательств заведомой недобросовестности.

Вместе с тем обычная практика совершения сделок по переводу долга не обусловлена встречным предоставлением со стороны кредитора и не может быть связана с рисками внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Также представленными доказательствами подтверждено неоднократное проведение во взаимоотношениях указанных контрагентов в течение предшествующих периодов подобных форм взаиморасчётов, что с учётом самостоятельного характера каждой из сделок, не превышающих одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период, правильно оценено судом в качестве обычной хозяйственной деятельности согласно статье 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, обстоятельствами совершения зачётов о погашении задолженности в отношении наступивших обязательств за предыдущие периоды не усматривается недобросовестности контрагентов и наличия оснований оспаривания этих сделок по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; доказательств обоюдного порока воли или злоупотребления правом в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о переводе долга от 28.10.2016, соглашения о погашении задолженности от 28.10.2016, проведённые взаимозачёты, а также применении последствий недействительности сделки правомерно оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции по существу правильно поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в оспаривании сделок должника. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки установленных обстоятельств по обособленному спору.

Приведённые в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы по существу касаются его несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности надлежащих доказательств, необходимых при оспаривании сделки должника, как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» Рыбасовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев