Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А65-15402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 октября 2019 года Дело № А65-15402/2019

Дата принятия решения – 09 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-15402/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 275 068, 48 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Атняагрохим" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предварительного договора купли-продажи дробильного оборудования от 13.02.2017 и применении последствий его недействительности

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2018

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 29.08.2019

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

30.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" (далее – ответчик) о взыскании 6 275 068,48 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи дробильного оборудования от 13.02.2017, из которых: 4 000 000 руб. – задолженность; 1 580 000 руб. – неустойка в порядке пункта 4.2. договора за период с 15.03.2017 по 13.05.2019; 695 068,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2017 по 13.05.2019.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Атняагрохим" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 04.09.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи дробильного оборудования от 13.02.2017 и применении последствий его недействительности.

Истец в судебном заседании 02.10.2019 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречные требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними предварительным договором купли-продажи дробильного оборудования от 13.02.2017.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оборудования.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 000 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривал факт передачи ему истцом оборудования, вместе с тем, указывал на фактическую передачу ему оборудования ненадлежащего качества. Ответчик ссылался на материалы арбитражного дела № А65-31360/2015, в частности на заключение эксперта № 2619/И от 23.10.2015 ООО "Национальный институт качества", и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу № А65-7826/2019. Указанные доводы ответчиком приведены и во встречных требованиях. Ответчик полагал, что предварительный договор купли-продажи дробильного оборудования от 13.02.2017 заключен под влиянием заблуждения, указывая на продажу истцом ответчику заведомо неисправного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ссылка на обстоятельства, имевшие место быть при рассмотрении дел № А65-31630/2015 и № А65-7826/2019, сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик заблуждался относительно существа сделки и мотивов ее заключения; из представленных в материалы дела доказательств не следует, что действия истца при заключении договора были направлены на введение ответчика в заблуждение или обман, они лишь могут свидетельствуют о том, что истцом при исполнении договора не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества. Более того, судом принимается во внимание частичная оплата оборудования и длительная его эксплуатация, которая ответчиком не отрицалась.

С учетом статьи 178, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не находит оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным ответчиком основаниям.

Требования истца об оплате задолженности за оборудование в размере 4 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 4.2. договора начислил неустойку.

Требование о взыскании неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком) подлежит удовлетворению частично в размере 1 387 945,18 руб. (неустойка снижена по двукратной ставке) за период с 16.03.2017 по 13.05.2019. Размер обоснованной неустойки за период с 16.03.2017 по 13.05.2019 составляет 1 578 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответственность в виде неустойки установлена договором в пункте 4.2., что исключает начисление процентов за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика санкций за нарушение им своих обязательств в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами за эти нарушения согласована договорная неустойка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 000 000 руб. и неустойку в размере 1 387 945 руб. 18 коп. за период с 16.03.2017 по 13.05.2019.

Начислять неустойку на сумму задолженности в размере 4 000 000 руб. с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанская нерудная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 334 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пассаж 33" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 040 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова