Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А56-134695/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134695/2018
07 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

третье лицо: ООО "ПЕТРОИНВЕСТ"

о взыскании 8 312 310,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 17.05.2019

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №5 от 08.01.2019

- от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности №08819 от 09.01.2019

установил:

Истец - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в суд с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕНЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании 6 228 293,00 руб. неосновательного обогащения, 2 084 017,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 312 310,00 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено ООО «Петроинвест» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Третье лицо поддержало позицию ответчика, представило отзыв на иск с возражениями.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 14.07.2007 между УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик) и АО «ГСК» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 1), в срок сдать результат работ Заказчику (или его уполномоченному представителю), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего государственного контракта.

Строительство Объекта осуществляется в рамках реализации Постановлений Правительства от 05.09,2006 № 540 «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)» в соответствии с титулом стройки.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Расчеты за выполненные работы осуществлялись ежемесячно в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N V.-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации №КС-3 и КС-11» в порядке, установленном контрактом, и оформлялись актами приема-сдачи заполненных работ (по форме КС-2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), утвержденной указанным выше Постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для платы счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы).

На основании предписания ФСИН России от 29.02.2016 № исх-02-10523 ФСИН России проводило документальную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 01.01.2013 по 01.03.2016.

На основании «Акта о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 01 января 2013 года по 01 марта 2016 года» комиссией выявлены недостатки по определению стоимости доставки и монтажа пассажирских конвейеров (траволатор) нового поколения по зданию Сборно-следственное отделение, а именно:

1. Согласно смете №08-053 «Инженерное оборудование» для учёта монтажа и доставки пассажирских конвейеров (траволатлоров) применена коммерческая расценка «Монтаж пассажирских конвейеров с доставкой» без учёта накладных расходов.

Тем не менее, при составлении актов выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2015 № 4 (позиция №2917 акта), от 15.12.2014 № 12 (позиция №3080 акта) к указанным позициям неправомерно применены накладные расходы в размере 80%.

Так как коммерческая расценка определена с учётом доставки оборудования на объект строительства, то применение коэффициента на транспортные затраты в размере 1,022 на удаленность объекта от внешних границ выезда за черту административных районов г. Санкт-Петербурга к позициям в актах выполненных работ:

от 28.10.2014 № 10 позиции 1375-1379 (траволаторы);

от 19.06.2015 № 4 позиция №2917 акта (монтажные работы),

от 15.12.2014 № 12 позиция №3080 акта (монтажные работы)

является неправомерным.

Применение транспортного коэффициента к доставке оборудования, мебели и инвентаря к оборудованию, учтённого расценками сметно-нормативной базой ГосЭталон 1.1.

Согласно пп. 1.8.1 Общих указаний по применению Территориальных единичных расценок на строительные работы (далее - ТЕР-2001 СПБ) единичные расценки составлены с учетом доставки материалов на стройки, расположенные в черте города Санкт-Петербурга, включающей следующие административные районы: Адмиралтейский, Василеостровский, Выборгский, Калининский, Кировский, Красногвардейский, Красносельский, Московский, Невский, Петроградский, Приморский, Фрунзенский и Центральный.

Согласно пп. 1.8.2, в целях упрощения расчетов, для учета разницы в транспортных расходах по доставке материальных ресурсов на объекты строительства, расположенные в административных районах Санкт-Петербурга - Колпинский, Кронштадский, Курортный, г. Ломоносов, Павловский, Петродворцовый и Пушкинский, а также при осуществлении строительства в Ленинградской области строительными (ремонтно-строительными; монтажными) организациями Санкт-Петербурга, к сметной стоимости, исчисленной по данным единичным расценкам, должны применяться специальные поправочные коэффициенты, установленные в зависимости от удаленности объектов строительства от внешних границ выезда за черту административных районов Санкт-Петербурга, перечисленных в пп. 1.8.1 и условий определения текущей сметной стоимости материалов, изделий и конструкций, не учтенных в ТЕР-2001 СПБ.

Поправочный коэффициент в размере 1,022 применяется к стоимости неучтенных расценками материалов, принятых по сметной цене с учетом доставки на объекты в черте города или по Сборнику средних сметных цен. Согласно пп. 2.4.4 Положительного заключения экспертного государственной экспертизы № 036-15/СПЭ-0141 /02 (№ в Реестре 00-1-4-0316-15), утвержденного начальникам федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Санкт-Петербургский филиал (далее ФАУ ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ) ФИО4, стоимость материалов и оборудования по объекту СИЗО на 4000 мест определен по ТССЦ-2001.

В случае отсутствия базисных цен на отдельные материалы изделия и конструкции в территориальной сметно-нормативной базе 2001 года их стоимость определена на основании территориальных сборников сметных цен в текущем уровне цен, выпускаемыми региональными центрами ценообразования в строительстве, а в случае их отсутствия - на основании фактических затрат в размере, не превышающем среднерегиональный уровень цен, с приведением в базисный уровень цен ежеквартальными индексами пересчета (письмо Госстроя от 21.01.2013 № 172-БД/12/ГС).

Несмотря на это, по актам выполненных работ КС-2 от 15.12.2014 № 12 к позициям 3084, 3088 (лифты грузовые), Ответчиком был неправомерно применен специальный поправочный коэффициент на удаленность объекта от внешних границ выезда за черту административных районов Санкт-Петербурга до населенного пункта Колпино в соответствии с п. 1.8.2 общих указаний ТЕР-2001 г. Санкт-Петербург, компенсирующий затраты по доставке на объект СИЗО на 4000 мест в размере 1,022, который к стоимости оборудования, мебели и инвентаря ТЕР-2001 СПб не применяется.

Общая сумма необоснованных затрат на оплату ФИО5 и монтажа составляет 6 228 293,00 руб.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом, согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьи 12 государственного контракта № 130 от 14.07.2007 года, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.10.2017 направило АО «ГСК» с целью исправления выявленных переплат по доставке и монтажу оборудования пассажирских конвейеров (траволаторов) и грузовых лифтов, претензию и просил срочно внести корректировку по снятию неправомерно применённых коэффициентов в акт выполнения работ за июль 2017 года.

В ответе на претензию АО «ГСК» сообщил, что работы, указанные выше, выполнялись генсубподрядчиком ООО «Петроинвест», работы были приняты и оплачены в полном объеме. В связи с этим АО «ГСК» проводит проверку обоснованности заявленных УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области требований, по результатам которой будет принято решение, которое должны были довести до УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По состоянию на 23.10.2018 результатов проверки не поступало. Несмотря на требования о возврате излишне уплаченных сумм в размере 6 228 293,00 руб. от АО «ГСК» ответов на претензии от 28.06.2018 не поступало.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее Истцу имущество.

Согласно ч. 1 .ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению Истца следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы по платежным поручениям от 30.10.2014 № 77329, от 18.12.2014 № 575312, от 24.06.2015 №326082.

В соответствии с расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 084 017,09 руб.

Ответчик не согласен с требованиями по иску и считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что согласно Смете № 08-053 «Инженерное оборудование» для учета монтажа и доставки пассажирских контейнеров (траволаторов) применена коммерческая расценка «Монтаж пассажирских конвейеров с доставкой» без учета накладных расходов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 4.1 Контракта, Истец обязался своевременно заключить договоры с проектной организацией, а также организациями, осуществляющими техническое сопровождение строительства. В соответствии с п. 4.2.1 Контракта, именно Истец обязался передать Ответчику рабочий проект и техническую документацию в отношении Объекта со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями.

В свою очередь, на основании п. 5.2 Контракта, Ответчик обязался выполнить все работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Во исполнение требований закона и положений Контракта, проектно-сметная документация была разработана АО «Специальный проектно-изыскательский институт» (АО «СПИИ») по Договору с Истцом, утверждена Истцом, а также Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний № 43-р от 23.02.2009 г., получила положительное Заключение Государственной экспертизы и передана Ответчику со штампом «К производству работ».

В обязательства Ответчика по Контракту с Истцом входило выполнение работ в соответствии с разработанной и утвержденной Истцом проектно-сметной документацией, что и было сделано: в частности на основании Сметы № 08-053, разработанной АО «СПИИ» и утвержденной Истцом в 2012 г., полученной Ответчиком в работу 21.06.2012 г., Ответчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме KC-2, Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Каких-либо претензий со стороны Ответчика по объему и качеству выполненных работ не поступало. Работы были оплачены в объеме, предусмотренной Сметой.

Ответчик имеет право на оплату фактически выполненных и принятых Истцом работ в размере, предусмотренном сметой, и такая оплата не может быть признана неосновательным обогащением Ответчика.

После выполнения работ по Акту о приемке выполненных работ по форме KC-2 № 4 от 19.06.2015 г., Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 15.12.2014 г., Истец 06.07.2015 направил Письмо в АО «СПИИ» с просьбой исключить из стоимости позиции «Монтаж пассажирских конвейеров с доставкой» начисленные накладные расходы в размере 80 %, сметную прибыль в размере 60 % и расходы на транспортировку в размере 3 %.

Смета № 08-053 была перевыпущена АО «СПИИ» 14.08.2015 и вновь утверждена со стороны Истца. Именно перевыпущенная уже после выполнения работы Смета № 08-053 предусматривает измененную цену работ без учета соответствующих накладных расходов и сметной прибыли. Именно на данную новую Смету № 08-053 ссылается Истец в рамках заявленного Иска.

Согласно п. 3 и 6 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы и может быть приблизительной или твердой. Если цена является твердой, то заказчик не вправе требовать ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Смета № 08-053 от 2012, на основании которой Ответчиком были выполнены работы и которые Истцом приняты без замечаний, была утверждена и предоставлена самим Истцом.

Истец фактически оспаривает положительное Заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту.

Размер оплаты выполненных Ответчиком работ имеет в своем основании нормы ст. 746 ГК РФ, положения Контракта и утвержденной в производство работ сметы, а также подтвержденный Истцом объем работ, путем подписания Сторонами соответствующей исполнительной документации, Актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что означает, что оплата такой работы не может быть признана неосновательным обогащением Ответчика.

Истец ссылается как основание своих требований - Акт о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН по СПб и ЛО от 11.04.2016, проведенной ГКРИ ФСИН России (повторно к Акту плановой выездной проверке от 01.11.2012 г. № C3/2/13-12K), который был подготовлен Истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, такой Акт не может быть признан надлежащим доказательством.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде имевшей место, по мнению Истца, излишней оплаты выполненных Ответчиком на основании предоставленной Истцом сметы работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 19.06.2015 г., Акту о приемке выполненных работ по форме KC-2№ 12 от 15.12.2014 г.

В таком случае о нарушении своего права и о том, кто является Ответчиком по настоящему иску, Истец должен был узнать не позднее дня, когда оплата за соответствующие работы по подписанному Истцом акту по форме КС-2 поступила Ответчику.

Следовательно, суммы оплат, поступивших от Истца Ответчику более, чем за три года до даты подачи Истцом настоящего иска (30.10.2018), лежат за пределами срока исковой давности. Между тем, Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения по перечислениям, согласно Платежных поручений № 77329 от 30.10.2014 г., № 575312 от 18.12.2014 г., № 326082 от 24.06.2015 г., т.е. которые находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В смете 08-53 неправомерно применены коэффициенты, а следовательно неправомерно составлен акт КС-2.

Данные факты были установлены при корректировке сметы генеральным проектировщиком в 2015 году, после выполнения работ и их принятия.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец основывает требование о взыскании денежных средств на нормах статьи 1102 ГК РФ, полагая неосновательным обогащением ответчика суммы, уплаченные по государственному контракту от 14.07.2007 № 130 в счет оплаты работ, принятых истцом по актам КС-2 от 15.12.2014 № 12 (позиция № 3080) и от 19.06.2015 № 4 (позиция № 2917).

Вывод о неосновательности получения ответчиком заявленных в иске денежных средств истец делает на основании Акта о документальной проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 01 января 2013 года по 01 марта 2016 года» (далее – Акт о документальной проверке), в котором указано на завышение сметы в части определения стоимости доставки и монтажа пассажирских конвейеров (траволатор) по зданию Сборно-следственное отделение.

При этом истец не оспаривал довод ответчика, что смета № 08-053 была первоначально разработана АО «СПИИ» по договору с истцом, получила положительное заключение Государственной экспертизы и передана ответчику со штампом «К производству работ».

Ответчик выполнил работы согласно этой смете и другой проектной документации, истец произвел оплату. Данное обстоятельство подтверждается также судебными актами по делу А56-47223/2016, в котором участвовали те же лица: судами установлено, что работы по спорной смете № 08-053 выполнены, коэффициенты для расчета стоимости работ в актах по форме КС-2 между ООО «Петроинвест» (субподрядчик) и АО «ГСК» (генеральный подрядчик) применены правильно. Данные акты КС-2 соответствуют по содержанию актам КС-2 от 15.12.2014 № 12 и от 19.06.2015 № 4, правильность составления которые оспаривает истец в настоящем иске.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком на основании государственного контракта, а не безосновательно, как предусматривает диспозиция статьи 1102 ГК РФ. В счет денежных средств поставлено оборудование и произведены работы. Государственный контракт с приложенными к нему сметами не изменялся сторонами и не признан недействительным в спорной части, таким образом, основания для пользования ответчиком полученными денежными средствами не отпали.

Изменение сметы № 08-053, произведенное истцом в одностороннем порядке уже после исполнения и оплаты работ по спорным КС-2, не является, как правильно указывает ответчик, основанием для одностороннего пересмотра цены государственного контракта от 14.07.2007 № 130: такое изменение может быть осуществлено только по соглашению сторон либо в судебном порядке. До внесения таких изменений неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Если истец полагает нарушенными свои права и интересы неправильным составлением проектно-сметной документации, он может обратиться с требованиями к организациям, выполнившим данные работы и утвердившим результат; со стороны ответчика нарушений условий государственного контракта судом не установлено.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.