Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-95816/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-95816/2021-114-739
г. Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29.06.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2021г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛЕПСЕ" (ОГРН: <***>) к ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: <***>) о взыскании 246 043 руб. 92 коп. – задолженности по договору от 15.04.2019 №17705596339150004071/12763

УСТАНОВИЛ:

АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» обратилось с исковым заявлением к ПАО «ТУПОЛЕВ» о взыскании 246 043 руб. 92 коп. задолженности по договору №17705596339150004071 от 15.04.2019г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, по отношению одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №17705596339150004071/12763.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 246 043 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, представленными в материалы дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.6 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 20 банковских дней с даты подписания товарной накладной.

Задолженность ответчика составляет 246 043 руб. 92 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 246 043 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 5.6 договора оплата товара производится после поступления средств от государственного заказчика, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Отсутствие поступления средств от государственного заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически поставленного товара и их оплаты, поскольку неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает покупателя от надлежащего исполнения его обязательств перед поставщика.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления соответствующих денежных средств применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 18.01.2011г. №11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства выставления и направления счетов, суд признает необоснованным, поскольку отсутствие счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате товара, полученного без замечаний.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 51, 65, 70, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «ТУПОЛЕВ» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Взыскать с ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: <***>) в пользу АО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛЕПСЕ" (ОГРН: <***>) 246 043 руб. 92 коп. долга и 7.920руб.88коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева