Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А55-9806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года Дело №А55-9806/2018

Судья Арбитражного суда Самарской области – Садовникова Т.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Нефедовой В.В.,

рассмотрев 02 ноября 2018года судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6, г. Самара, п.Управленческий

к ФИО1, <...>

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2- доверенность от 10.01.2018г.

ФИО1- не явился (извещен)

ОСП Комсомольского района- не явилось (извещено)

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью « ПМ-Деталь-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2012г. Директором и учредителем общества являлся ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 09.01.2018г. ООО « ПМ-Деталь-Авто» исключено из реестра юридических лиц.

В отношении ООО « ПМ-Деталь-Авто» ОСП Комсомольского района было возбуждено сводное исполнительное производство № 44104/17/63029-СД по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Самарской области на сумму 282 186,36руб.

Истец уточнил сумму-160 314,61руб., задолженность на указанную сумму до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО1 и взыскании с него 160 314,61руб.

Ранее истец обращался в Комсомольский районный суд г. Тольятти, но определением от 23.03.2018г. было отказано в принятии иска о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

ФИО1 считается извещенным о дате и времени судебного заседания, но в суд не явился, возражений не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел иск в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов ФС № 014481967 от 11.08.2017г.; ФС № 014462397 от 26.10.2016г.; ФС № 007086597 от 25.12.2015г.; ФС № 020578193 от 25.11.2017г., выданных Арбитражным судом Самарской области было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ООО « ПМ-Деталь-Авто».

Поскольку задолженность по указанным исполнительным листам не была погашена, истец, ссылаясь на статьи 9, 61.12 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя ФИО1 160 314,61руб.. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 как руководитель должника, обязан был в течение месяца с момента сдачи годового баланса 31.03.2016г. за 2015год подать заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд не согласен с таким доводом заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО « ПМ-Деталь-Авто» дело о банкротстве не возбуждалось. Данное предприятие было исключено из реестра юридических лиц на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ по решению налогового органа. Поэтому ссылка истца на статьи, предусмотренные Законом о банкротстве, в данном случае не применимы.

Если говорить о взыскании убытков, то истец в таком случае обязан был доказать незаконность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и размер убытков. Ни одно из вышеназванных обстоятельств также истцом не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательства возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО « ПМ-Деталь-Авто», правомерность применения статей Закона о банкротстве при отсутствии возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО « ПМ-Авто-деталь», а также правомерность взыскания убытков, если об этом было бы указано в заявлении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова