Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А33-38752/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 октября 2025 года


Дело № А33-38752/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 03.02.2025 (оба посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 974 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 28.08.2024 в размере 375 995 руб.  35 коп., и с 29.08.2024, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление истца принято к производству суда.

24.02.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 10.10.2025.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2025.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании дополнительные документов. В судебном заседании истец возражал против истребования дополнительных документов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов в связи с тем, что испрашиваемые ответчиком доказательства фактически повторяют ранее полученные, кроме того, указанное ходатайство отклоняется судом как несвоевременно заявленное в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Оснований для отложения судом также не усматривается. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. На дату проведения заседания в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая установить юридически значимые обстоятельства по делу и рассмотреть спор по существу.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НПО «ПИИР» (далее – Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 18.08.2022 № б/н (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по мере поступления заявок Заказчика оказывать ему транспортные услуги в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме, а также в соответствии с условиями Договора. Транспортные услуги оказываются Исполнителем в количестве 2 ед. техники марки ТРЭКОЛ, либо аналог ему, в исправном техническом состоянии с экипажем Исполнителя (п. 1, 2. Договора).

В соответствии с п. 2.1.3. Договора Исполнитель обязуется ежемесячно в конце оказания услуг предоставлять на подпись ответственным лицам Заказчика путевые листы, оформленные согласно действующему законодательству РФ, предоставлять Заказчику Акты приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договора ежемесячная стоимость услуг по Договору складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании Заявок в месяц услуг, подтвержденных путевыми листами, подписанными представителем Заказчика.

В силу п. 3.2. Договора стоимость одного часа оказания транспортных услуг, одной единицы техники с экипажем составляет 3 500 руб. при режиме работы не более 12 часов в сутки.

Согласно п. 3.5. Договора платежи перечисляются Заказчиком как авансом, так и на расчетный счет Исполнителя.

Срок действия Договора – с 18.08.2022 по 30.09.2022, а в части обязательств – до полного их исполнения (п. 8.1. Договора).

Исполнителем представлено свидетельство о регистрации машины на вездеходное транспортное средство СЕ 705719 категория АII серии МВ №7997, марка ТРЭКОЛ-39292Д, год выпуска 2008, двигатель № 3853935, владелец ФИО5 и свидетельство о регистрации самоходной машины № СМ 243624 на самоходную технику марки РЭКОЛ ВЕГА-ВН, 2022 года выпуска, серии ХН, № 5655, двигатель № М848403, владелец ФИО1.

Истец указал, что Исполнителем в адрес Заказчика направлены счета на предоплату по Договору:

- от 29.07.2022 № 42 на сумму 836 000 руб. (за период с 01.08.2022 по 18.08.2022);

- от 24.08.2022 № 44 на сумму 462 000 руб. (за период с 24.08.2022 по 03.09.2022);

- от 31.08.2022 № 47 на сумму 420 000 руб. (за период с 25.08.2022);

- от 06.09.2022 № 49 на сумму 672 000 руб.

Истцом как Заказчиком внесена предоплата по Договору в общем размере 1 974 000 руб.:

- по платежному поручению от 18.08.2022 № 141 на сумму 420 000 руб.;

- по платежному поручению от 24.08.2022 № 9520 на сумму 462 000 руб.;

- по платежному поручению от 03.09.2022 № 166 на сумму 420 000 руб.;

- по платежному поручению от 14.09.2022 № 59 на сумму 672 000 руб.

Вместе с тем истец указал, что Исполнителем услуги не оказывались, в силу чего истец обратился к другому специалисту, а к ответчику направил требование (претензию) о возврате предоплаты от 10.02.2023 № 78 с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке (претензия получена 18.02.2023), а в связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что встречное предоставление осуществлялось, в обоснование чего представил путевые листы за период с 18.08.2022 по 21.09.2022 и указал, что на всю оплаченную истцом сумму услуги оказаны, а путевые листы со стороны истца подписывал некий ФИО6, полномочия которого якобы явствовали из обстановки.

Ответчик указал, что истец сам не подписал акт выполненных работ от 22.09.2022 и мотивированных возражений не заявил.

ООО «РН-СтройКонтроль» в ответ на определение суда об истребовании доказательств указало, что в период с 01.07.2022 по 01.10.2022 ИП ФИО1 не оказывал ООО «РН-СтройКонтроль» транспортные услуги транспортными средствами ТРЭКОЛ-39292Д с государственным номером 24МВ7997 и ТРЭКОЛ ВЕГА-ВН с государственным номером 24ХН5655. Указанные транспортные средства не передавались ООО «РН-СтройКонтроль» в аренду или в иное пользование, представлен реестр оказания услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Возникшие из заключенного сторонами Договора правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 1 974 000 руб. по платежным поручениям от 18.08.2022 № 141, от 24.08.2022 № 9520, от 03.09.2022 № 166 и от 14.09.2022 № 59. Назначение платежей в указанных платежных поручениях соотносится с выставленными в адрес истца счетами для предоплаты.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства являются предоплатой (авансом) за предполагаемые услуги, как того требуют условия заключенного Договора, причем на основании выставленных ответчиком корреспондирующих счетов.

Истец заявил о неоказании согласованных услуг и потребовал возврата предоплаты, а также уведомил об одностороннем расторжении Договора, тогда как ответчик ссылался на наличие встречного предоставления на всю сумму предоплаты.

Суд отклоняет возражения и признает не доказанным факт оказания услуг по Договору.

Так, в Акте от 22.09.2022 отсутствует указание на оказание услуг с почасовой разбивкой, с содержанием конкретных маршрутов в определённый час и стоимость за каждый час.

В путевых листах обязательные к заполнению графы путевых листов не заполнены: показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и его заезде в гараж, а также дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку не обозначены; количество перевезённого груза и персонала не указано; какие-либо сведения о том, что услуги выполняются в интересах истца и он является Заказчиком в путевых листах, также отсутствуют. На путевых листах отсутствуют сведения о медицинском осмотре и прохождении предрейсового контроля технического состояния ТС.

Из представленных ответчиком документов однозначно сделать вывод о том, что услуга реально оказана и именно теми транспортными средствами, которые указаны в путевых листах, невозможно.

ФИО6 не являлся уполномоченным лицом ООО «НПО «ПИИР», не имел доверенности по приёмке работ от Исполнителя на подписание путевых листов от имени Заказчика и на совершение иных действий от имени Заказчика, при этом в путевых листах отсутствует указание должности ФИО6

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа Югра представило суду ответ об отсутствии сведений о предоставлении ООО «НПО «ПИИР» отчетов НДФЛ в отношении указанного лица в период с 01.06.2022 по 30.10.2022.

В материалы дела представлены сведения из Фонда пенсионного и социального страхования РФ о том, что за период с 01.07.2022 по 01.11.2022 ФИО6 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПО «ПИИР».

Также согласно ответу ООО «Восток Ойл» от 10.06.2025 №ВО-9648 на территории группы Пайяхских месторождений (месте оказания транспортных услуг) организован и осуществляется пропускной режим на основании требований Стандарта ООО «РН-Ванкор» №ПЗ-11.01. С-0013 ЮЛ-583 «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов». Вместе с тем ответ ООО «Восток Ойл» не подтверждает передвижение транспортных средств, которыми должны были оказываться транспортные услуги на территории объекта оказания услуг в период с 18.08.2022 по 21.09.2022.

Сведения о спутниковом отслеживании спорных транспортных средств в период с 18.08.2022 по 21.09.2022 в материалы дела также не представлены.

Истец подтвердил, что 28.02.2023 получил по электронной почте от ответчика акт выполненных работ для подписания и путевые листы, на что дал ответ 22.03.2023 о невозможности подписания акта ввиду фактического невыполнения работ. Указанное следует из переписки сторон.

Совокупность перечисленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что реальность оказанных услуг ответчиком не доказана, а истец отказался от подписания акта своевременно и правомерно.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод ответчика о том, что уведомление о расторжении договора не имеет юридической силы, является ошибочным, так как в силу п. 8.1. Договора договор в части обязательств действует до полного их исполнения, которого истец фактически и не получил, следовательно, уведомление о расторжении направлено правомерно, договор является расторгнутым.

Согласно ч.1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, довод ответчика о неверном избранном истцом способе защиты также отклоняется судом как несостоятельный.

Таким образом, ответчик после получения денежных средств от истца встречное обязательство в полном объеме не исполнил, при этом денежные средства не возвратил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления, не представил.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку факт перечисления Заказчиком на счет Исполнителя спорной суммы как предоплаты подтвержден материалами дела, доказательства возврата денежных средств не представлены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, установленное судом неосновательное обогащение в размере 1 974 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Среди прочего, истцом заявлено требование о взыскании 375 995 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023 по 28.08.2024 и далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть удовлетворено лишь с даты заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что претензионное письмо с требованием возврата денежных средств получено ответчиком 18.02.2023.

Исчислив месячный срок для ответа на претензию, истец начислил проценты с 20.03.2023.

Вместе с тем суд признает расчет истца неверным в силу отсутствия доказательств осведомленности ответчика о заявлении истцом требования о вовзрате денежных средств.

В материалах дела содержится электронная переписка, из которой суд делает вывод, что 27.03.2023 ответчик доподлинно знал о заявлении истцом требования о возврате неосновательного обогащения, однако не исполнил его в предусмотренный граджанским законодательством семидневный срок.

В связи с указанным, суд полагает обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.04.2025.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов само по себе является правомерным, однако нижний предел периода определен неверно, следовательно, расчет истца некорректен.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 10.10.2025 и составляет 809 231 руб. 83 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 11.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 95 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2024 № 676 и от 02.09.2024 № 477.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 108 679 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворено 99,78% от заявленных требований), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 95 261 руб., тогда как остаток 13 179 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 783 231 руб. 83 коп., в том числе: 1 974 000 руб. неосновательного обогащения, 809 231 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 974 000 руб., начиная с 11.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 95 261 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 13 179 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев