Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А13-13061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-13061/2020
город Вологда
14 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>),

при участии от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – Компания, заявитель) 25.09.2020 в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Строительная компания «Города» (далее – Общество, должник). В обоснование заявленных требований указало на существование у должника признаков несостоятельности (банкротства). В подтверждение наличия задолженности сослалось на решение суда от 03 августа 2020 года по делу №А13-7190/2020. Просила суд признать должника несостоятельным; утвердить арбитражного управляющего из числа членов союза «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, <...>; далее – СРО); требования в размере 510 000 рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 29 сентября 2020 года заявление Компании оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 39, 40 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13 октября 2020 года заявление Компании о признании несостоятельным (банкротом) Общества, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 26 ноября 2020 года судебное разбирательство отложено в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 28 января 2021 года судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 12 марта 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2021) заявление Компании признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 162609, <...>; далее – ФИО3, временный управляющий); назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 23.06.2021 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 46 Закона о банкротстве в виде отложения проведения первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения судом требования уполномоченного органа.

Определением суда от 23 июня 2021 года заявление уполномоченного органа удовлетворено; проведение первого собрания кредиторов должника отложено до рассмотрения судом требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 24 июня 2021 года ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника; СРО предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего должника с информацией о соответствии указанной кандидатуры требованиям закона (кроме ФИО3); кредиторам должника предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий; собранию кредиторов должника представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 13 июля 2021 года (протокольное) рассмотрение дела по существу отложено.

Определением суд от 23 августа 2021 года временным управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 162626, <...>).

До начала судебного заседания, считая невозможным восстановление платежеспособности должника, временный управляющий ходатайствовал перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Полагал, что финансирование процедуры банкротства Общества возможно за счёт имущества последнего.

Уполномоченный орган до начала судебного заседания представил отзыв, в котором в связи с тем, что долги Обществом не погашены и имеются признаки банкротства, просил рассмотреть в отношении должника вопрос о признании его банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания должник ходатайствовал о признании его банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 09 сентября 2021 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 23 июня 2021 года в рамках дела №А13-13061/2020, в части запрета рассмотрения первому собранию кредиторов вопроса о переходе на следующую процедуру банкротства должника, отменены по ходатайству уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 июня 2021 года проведение первого собрания кредиторов должника отложено до рассмотрения судом требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов. Вместе с тем определением суда от 09 сентября 2021 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 23 июня 2021 года, по ходатайству уполномоченного органа отменены в части запрета рассмотрения первому собранию кредиторов вопроса о переходе на следующую процедуру банкротства должника.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Как усматривается из материалов дела, у суда отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. Указанный срок, применительно к рассматриваемому случаю с учётом принятия заявления должника 20.10.2020, истёк 20.05.2021.

Оснований для введения процедуры финансового оздоровления не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (ходатайство учредителей (участников) должника, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов).

Доказательства возможности восстановления платежеспособности Общества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не устанавливает возможность введения процедуры внешнего управления в отношении должника без обоснования соответствующими доказательствами.

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения, в том числе на стадии конкурсного производства.

Вместе с тем на дату настоящего судебного заседания общая сумма требований, включённая в реестр требований кредиторов составляет 510 000 рублей 00 копеек, из которой учитываемая для целей определения признаков несостоятельности – 510 000 рублей 00 копеек, которая не погашена свыше трёх месяцев.

Следовательно, должник отвечает признакам несостоятельности, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения заявлены требования кредиторов в размере более, чем 151 068 тысяч рублей.

Как видно из представленного временным управляющим анализа финансового состояния Общества и отчёта о проведении процедуры наблюдения, деятельность должника убыточна, обязательства должника не обеспечены его активами, реальной возможности восстановления платежеспособности должника не усматривается, оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления не имеется.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве). Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о возможности погашения расходов по делу за счёт имущества должника, в том числе взыскания и (или) реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ГРИНИТИ», реализации мобильной сваебойной установки «Стройматик СГК-200», автомобилей марки ВАЗ 21310, опель Зафира.

Кроме того, Компания, являясь заявителем по делу, выразила согласие на финансирование процедуры банкротства должника (л.д. 47 том 2).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить следующее, как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев.

Поскольку долги Общества не погашены, имеются признаки банкротства, отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, а имущества должника достаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, процедура наблюдения прекращается, должник признается несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд одновременно утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, из числа членов саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов.

Поскольку соответствующего решения собранием кредиторов не принято, конкурсный управляющий должника назначен быть не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утверждён одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным возложить обязанности конкурного управляющего должника на временного управляющего Общества.

Как разъяснено в пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

При установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Следовательно, вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего подлежит установлению в размере тридцать тысяч ежемесячно.

На основании статей 28, 59 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 4, 32, 53, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

прекратить процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города».

Признать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» конкурсное производство на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» на арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 162626, <...>), исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города», до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» на 03 марта 2022 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. №216.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 24 февраля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 162601, 162601, <...>) 6 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, за исключением требования о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина