Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А57-29351/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29351/2016
13 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Худеньких А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>,к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Московская область , , ОГРН <***>, ИНН <***>,о взыскании страхового возмещения в сумме 158 862, 78 руб., расходов на проведение судебных исследований в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии представителей: от истца - Козловский С.Б., по доверенности,от ответчика – по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование», г.Саратов, к филиалу Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Саратов, о взыскании страхового возмещения в сумме 158 862, 78 руб., расходов на проведение судебных исследований в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 766 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 892,30 руб. ,размер утраты товарной стоимости в сумме 9 902,00 руб. , расходы по досудебной экспертизе в сумме 19 000 ,00 руб. , расходы по судебной экспертизе в сумме 11 760,00 руб. , расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5766 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Уточнение принято арбитражным судом.

Определением суда от 01.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 20.01.2017г., суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв судебного заседания до 05.06.2017г. до 14час. 30мин., до 06.06.2017г. до 14 час. 10мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду, предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений.

Ответчик требования истца оспаривает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Материалами дела установлено, что ООО «Промтехоборудование», является собственником автомобиля Mercedes-Benz-GLK-Klasse, идентификационный номер (VIN) <***>, н/з X 417КК 64.

08.12.2014 г. между ФИО1, и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис) серии ССС № 0700621725. В соответствии с указанным договором, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Mercedes-Benz-GLK-Klasse, идентификационный номер (VIN) <***>, н/з X 417 КК 64, паспорт транспортного средства серия 64 02 № 521251. Срок действия указанного договора определялся сторонами с 00 ч. ООмин. 11.12.2014 г. до 23 ч. 59 мин. 10.12.2015 г.

31.08.2015 г. в 18 часов 00 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz-GLK-Klasse номерной знак X 417 КК 64 регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МАП номерной знак <***> регион под управлением ФИО2. В соответствии с полисом серия ЕЕЕ № 0348902528, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в Страховой Компании «Альфа Страхование». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

31.08.2015 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ст. лт. полиции ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

09.09.2015 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ст. л-т полиции ФИО4 по результатам проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отношении ФИО2. В указанном постановлении указано, что ФИО3, управляя автомобилем МАН номерной знак <***> регион не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц номерной знак X 417 КК 64 регион.

30.09.2015 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ст. л-т полиции ФИО4 по результатам проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz-GLK-Klasse номерной знак X 417 КК 64 регион при перестроении не убедился в том, что выполняя маневр не создаст опасности для движения других автомобилей, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАН номерной знак ХЗ18РХ 64 регион.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.11.2015 г. по делу № 12 (ж)-653/2015, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВДРФ по г. Саратову от 30.09.2015 г. в отношении ФИО1 было изменено, и из описательной части постановления указание на то, что «водитель ФИО1 не убедился в том, что выполняя маневр, не создаст опасности для движения других автомобилей, в результате чего произошло столкновение» было исключено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что вины ФИО1 в произошедшем 31.08.2015 г. ДТП не имеется, 11.08.2016 г. ФИО1 отправил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области заявление о выплате страхового возмещения от 09.08.2016 г., а также все необходимые для страхового возмещения документы, а также предоставил поврежденный автомобиль Mercedes-Benz-GLK-Klasse номерной знак X 417 КК 64 регион работникам ПАО СК «Росгосстрах» для его осмотра, сообщив заблаговременно о времени и месте нахождения поврежденного автомобиля, однако, каких-либо мер, направленных на обеспечение явки представителей ответчика для осмотра поврежденного автомобиля совершено не было, в связи с чем ООО «Промтехоборудование» было вынуждено обратиться в независимое экспертное учреждение.

19.08.2016 г. ООО «Промтехоборудование» обратилось в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости устранения дефектов автомобиля Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2015 г., оплатив услуги по проведению экспертизы сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с экспертным исследованием № 50 от 30.08.2016 г., стоимость устранения дефектов Mercedes-Benz-GLK-Klasse номерной знак X 417 КК 64 регион с учетом износа составила 108 593,93 рублей, без учета износа 148 291, 80 рублей.

19.08.2016 г. ООО «Промтехоборудование» обратилось в независимое экспертное учреждение с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2015 г., оплатив за оказываемые услуги по проведению экспертизы 4 000 руб.

В соответствии с экспертным исследованием № 50-УТС от 30.08.2016 г., размер утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz-GLK-Klasse номерной знак X 417 КК 64 регион составляет 10 570,98 рублей.

14.10.2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование» в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Саратовской области была направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортного средства.

19.10.2016 года был получен ответ на претензию, в котором указывается на то, что вследствие не предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию, тем самым отказав в выплате страхового возмещения. В своем ответе ' ответчик ссылается на ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом, ответчик указывает, что им в адрес истца было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. В случае необходимости проведения выездного осмотра не была предоставлена Страховщику возможность согласовать с ООО «Промтехоборудование» возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем, Страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу.

Истец, посчитав, что ему неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судопроизводства по делу по ходатайству истца определением суда от 06.04.2017г. по делу назначено проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», производство по делу поручено эксперту ФИО5

На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

2.1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mersedes-BenzGLK-/Klasse, идентификационный номер (VIN) <***>, н/з X 417 КК 64, причиненных в результате ДТП, произошедшего 31.08.2015 г.?

2.2. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Mersedes-Benz_GLK-Klasse, идентификационный номер (VIN) <***>, н/з X 417 КК 64, причиненных в результате ДТП, произошедшего 31.08.2015г.   Расходы по проведению экспертизы с поставленными  вопросами  возложены на истца Общество с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование», г.Саратов, которые оплачены платежным поручением № 1373 от 03.04.2017г в сумме 12 000 руб. на депозит Арбитражного суда Саратовской области.

Суд, исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителя истца, ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ № 40 - ФЗ от 24.05.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В ходе судопроизводства по делу по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», производство экспертизы поручено эксперту ФИО5

На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

2.1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mersedes-BenzGLK-/Klasse, идентификационный номер (VIN) <***>, н/з X 417 КК 64, причиненных в результате ДТП, произошедшего 31.08.2015 г.

2.2. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Mersedes-Benz_GLK-Klasse, идентификационный номер (VIN) <***>, н/з X 417 КК 64, причиненных в результате ДТП, произошедшего 31.08.2015 г.?   Согласно заключения эксперта № 1322 от 04.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLK, идентификационный номер (VIN) <***>, н/з X 417 КК 64, причиненных в результате ДТП, произошедшего 31.08.2015 г., составила без учета износа заменяемых деталей: 129 426,00ркб., с учетом износа: 93 892,00руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GLK, идентификационный номер (VIN) <***>, н/з X 417 КК 64, причиненных в результате ДТП, произошедшего 31.08.2015 г., составила 9 902,00руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 93892,30руб., величины утраты товарной стоимости в размере 9902руб., заявленным законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 19000руб., исходит из следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В подтверждение реальности понесенных расходов по проведению досудебного экспертного исследования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 30.08.2016г. на сумму 15000руб., оплаченных ООО «Промтехоборудование» ООО «Экспертный центр Саратовской области» за проведение экспертного исследования, квитанция к приходному кассовому ордеру № 50/2 от 30.08.2016г. на сумму 4000руб., оплаченных ООО «Промтехоборудование» ООО «Экспертный центр Саратовской области» за проведение экспертного исследования № 50-УТС от 30.08.2016г. за проведение экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости.

В судебном заседании истец пояснил суду, что не будет возражать против сниежения стоимости расходов по досудебной экспертизе до стоимости проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования подлежит удовлетворению в размере 12 000руб.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 11760руб., связанных с оплатой судебной экспертизы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судопроизводства по делу по ходатайству истца определением суда от 06.04.2017г. по делу назначено проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», производство по делу поручено эксперту ФИО5

Расходы по проведению экспертизы с поставленными  вопросами  возложены на истца Общество с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование», г.Саратов, которые оплачены платежным поручением № 1373 от 03.04.2017г в сумме 12 000 руб. на депозит арбитражного суда Саратовской области.

Согласно представленного экспертным учреждением счета № 764 от 09.05.2017г. стоимость экспертизы составила 11760руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 11760руб., подлежат удовлетворению.

Излишне оплаченные истцом денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 240руб., подлежат перечислению истцу с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области как излишне оплаченные.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб., исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что между 21.11.2016г. между адвокатом Козловским С.Б. и ООО «Промтехоборудовнаие» - доверителем, заключен договор поручения б/н.

В соответствии с п. 1 сторонами настоящего договора являются Адвокат Козловский Станислав Борисович, регистрационный № 64/522 в реестре адвокатов Саратовской области, и Доверитель - ООО «Промтехоборудование»

В соответствии с п.2 настоящего договора поручения от 21.11.2016г., предмет договора состоит в представлении интересов ООО «Промтехоборудование», по делу о взыскании Филиала ПАР СК «Росгосстрах» в Саратовской области страхового возмещения в Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с п.3 настоящего договора, доверитель обязан представить адвокату полную, достоверную информацию и документы, относящиеся к предмету договора и оплатить сумму гонорара независимо от результата 50 000руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Промтехоборудование» в арбитражном суде представлял адвокат Козловский С.Б.

Согласно квитанции б/н от 21.11.2016г. ООО «Промтехоборудование» оплатило адвокату Козловскому С.Б. денежные средства в размере 50 000руб. за выполнение обязательств по договору поручения от 21.11.2016г.

Факт оказания услуг адвокатом Козловским С.Б. ООО «Промтехоборудование» по представлению интересов последнего в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 50000руб., установлены судом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявило о чрезмерности заявленных ООО «Промтехоборудование» судебных расходов в сумме 50 000руб.

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных заявителем судебных расходов в сумме 50000руб.

Исходя из стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам в Саратовской области, фактического объема оказанных ответчику юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний по делу, характера рассматриваемого спора, небольшой сложности дела; наличия единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, времени, затраченного представителем для выполнения возложенных на него обязательств, рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд считает необоснованным и неразумным взыскание судебных расходов в заявленном ООО «Промтехоборудование» размере.

Суд, оценив фактический объем оказанных ООО «Спектр Систем» юридических услуг, пришел к выводу, что ООО «Промтехоборудование» подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 49,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование», г.Саратов, страховое возмещение в размере 93 892,30 руб. ,размер утраты товарной стоимости в сумме 9 902,00 руб. , расходы по досудебной экспертизе в сумме 12 000 ,00 руб. , расходы по судебной экспертизе в сумме 11 760,00 руб. , расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5037,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование», г.Саратов, выдать справку на возврат из бюджета суммы 763,00 руб. излишне оплаченной платежным поручением № 932 от 13.10.2016г. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина