Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А28-8560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8560/2023
г. Киров
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 107016, Россия, Москва, <...>; 610000, Россия, <...>)

к главному специалисту сервисной службы сопровождения клиентов Кировского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2 (адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (адрес: 613000, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район)


о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 12.07.2021 (сроком действия полномочий по 02.06.2026), диплом о ВЮО,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 13.07.2023 (сроком действия полномочий три года), диплом о ВЮО,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главного специалиста сервисной службы сопровождения клиентов Кировского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – страхователь, ФИО3) извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по делу не представил.

Руководствуясь положениями статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, не согласен с доводом ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1048600005728, является субъектом страхового дела, внесенным в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером № 3211.

Общество имеет лицензию ОС № 3211-03, выданную Центральным банком Российской Федерации 26.08.2019 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на Дону поступили обращения ФИО3 с жалобой на нарушение АО «ГСК «Югория» страхового законодательства РФ в части ознакомления с результатами независимых технических экспертиз.

29.07.2022 между ФИО3 и обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ХХХ 0256003876 в отношении транспортного средства ВАЗ 2131/Нива, VIN <***>, государственный регистрационный знак транспортного средства У805УН43.

15.02.2023 в адрес страховщика поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 2131/Нива г.н. У805УН43, в результате ДТП, произошедшего 05.02.2023 с участием транспортного средства Камаз г.н. Х462РА152 под управлением ФИО6 (договор ОСАГО № ХХХ 0246291770 ООО «СК «Согласие»).

Одновременно с заявлением были представлены документы, предусмотренные правилами ОСАГО: постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2023, сведения об участниках ДТП от 05.02.2023, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства.

16.02.2023 страховщиком подготовлено уведомление о необходимости представить документы и поврежденное транспортное средство для осмотра, направлено в адрес почтой 17.02.2023.

20.02.2023 страховщику поступило заявление о возмещении расходов на эвакуацию и запрошенные документы.

21.02.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства от 21.02.2023 № 45265/23.

22.02.2023 в адрес страховщика поступила телеграмма с требованием провести независимую экспертизу.

28.02.2023 ООО «Ранэ-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 577рублей 48 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176 100 рублей 00 копеек. Экспертное заключение получено страховщиком 28.02.2023.

28.02.2023 страховщиком подготовлен ответ с указанием на отсутствие оснований для оплаты эвакуации транспортного средства, направлен почтой 01.03.2023.

02.03.2023 обществом подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, который направил отказ от 02.03.2023 от проведения ремонта.

06.03.2023 страховщику от СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО» поступили отказ в проведении ремонта.

10.03.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с отказами в проведении восстановительного ремонта.

07.03.2023 обществом подготовлен акт о страховом случае на сумму 176 100 рублей 00 копеек и платежным поручением от 10.03.2023 № 24471 произведена выплата ФИО3 названной суммы.

14.03.2023 страховщиком произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

20.03.2023 ООО «Ранэ-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 400 рублей 33 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 208 800 рублей 00 копеек. Экспертное заключение получено страховщиком 20.03.2023.

23.03.2023 обществом подготовлен акт о страховом случае на сумму 32 700 рублей 00 копеек и произведена выплата платежным поручением от 23.03.2023 № 30712 ФИО3 указанной суммы.

24.03.2023 страховщику от ФИО3 по электронной почте поступило заявление об ознакомлении с документами.

07.04.2023 страховщику от потерпевшего поступило требование об ознакомлении с материалами дела и результатами независимых экспертиз.

10.04.2023 представителем ФИО3 получены акты о страховом случае, акты осмотров, расчет стоимости ремонта. Независимую экспертизу общество не представило.

10.04.2023 ООО «Ранэ-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 66 750 рублей 00 копеек. Экспертное заключение получено страховщиком 10.04.2023.

10.04.2023 обществом подготовлены акты о страховом случае на сумму 5 500 рублей 00 копеек (эвакуация), и на сумму 66 750 рублей 00 копеек (утрата товарной стоимости).

Платежными поручениями от 11.04.2023 № 39082 и № 39090 произведена выплата ФИО3 денежных средств в сумме 66 750 рублей 00 копеек и 5 500 рублей 00 копеек соответственно.

Учитывая, что экспертные заключения были подготовлены 20.03.2023 и 10.04.2023, страховщику надлежало не позднее 27.03.2023 и 17.04.2023 ознакомить ФИО3 путем направления их на электронную почту, указанную потерпевшим в заявлении от 15.02.2023.

В нарушение пункта 3.11 Правил ОСАГО обязанность страховщиком исполнена не была, что является нарушением срока ознакомления заявителя с результатами проведенной экспертизы.

Согласно сведениям Страховщика должностным лицом, уполномоченным на выдачу документов, в том числе экспертного заключения по заявлению потерпевшего является главный специалист отдела сервисного сопровождения клиентов Кировского филиала АО ГСК «Югория» ФИО2, на основании приказа о приеме на работу от 11.07.2022 №04-01/2 042, приказа о переводе на другую работу от 09.01.2023 №04-01/183/26, трудовым договором от 11.07.2022 №314/22, типовой должностной инструкцией от 2017 года.

Установив, что в действиях должностного лица ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.07.2023 уполномоченный сотрудник Банка при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, составил протокол №ТУ-33-ДЛ-23-4719/1020-1 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1).

Требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. При этом согласно части 3 статьи 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Законодательство, регулирующее страховое дело в Российской Федерации, не предусматривает наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных Федеральным законом № 40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления.

Соответственно, нарушение страховщиком требований пункта 3.11 Правил ОСАГО, выразившееся в нарушении срока ознакомления заявителя с результатами проведенной экспертизы, признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 ООО «Ранэ-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 400 рублей 33 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 208 800 рублей 00 копеек. Экспертное заключение получено страховщиком 20.03.2023.

10.04.2023 ООО «Ранэ-М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 66 750 рублей 00 копеек. Экспертное заключение получено страховщиком 10.04.2023.

Учитывая, что 20.03.2023 и 10.04.2023 подготовлены экспертные заключения, страховщику надлежало не позднее 27.03.2023 и 17.04.2023 ознакомить ФИО3 путем направления их на электронную почту, указанную потерпевшим в заявлении от 15.02.2023.

Вместе с тем данная обязанность страховщиком исполнена не была.

Таким образом, должностным лицом Страховщика допущено нарушение положений пункта 3.11 Правил ОСАГО, выразившееся в нарушении срока ознакомления заявителя с результатами проведенной экспертизы, и, соответственно, лицензионных требований, предъявляемых к деятельности субъектов страхового дела, что свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что адрес электронной почты ФИО3 не был верифицирован, арбитражным судом отклоняется, как не свидетельствующий об отсутствии нарушения указанного срока и, соответственно, не влияющий на существо рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (далее - Постановлении № 3-П) установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Выявленный в Постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), компетентные субъекты обязаны обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае вменяемое должностному лицу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае в связи истечением к моменту рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований Банка о привлечении главного специалиста сервисной службы сопровождения клиентов Кировского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 107016, Россия, Москва, <...>; 610000, Россия, <...>) о привлечении главного специалиста сервисной службы сопровождения клиентов Кировского филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ФИО2 (адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов