Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А50-15290/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-15290/2018
г. Пермь
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Меакир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Пермского филиала, обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстройпроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 80531,77 руб. и процентов,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от ответчиков – ФИО3, доверенность от 30.11.2017, ФИО4, доверенность от 21.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Меакир" (далее – АО "Меакир") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ПАО "САК "Энергогарант") в лице Пермского филиала о взыскании транспортных расходов в размере 14200 руб., процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными на 05.09.2018 в сумме 394,88 руб., а также процентов на неоплаченную сумму, начиная с 06.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстройпроект" (далее – ООО "Универсалстройпроект") о взыскании непокрытой страховым возмещением часть ущерба за вычетом годных остатков (14005 руб.) и транспортных расходов (14200 руб.) в сумме 52103,45 руб., процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными на 05.09.2018 в сумме 1448,90 руб., а также процентов на неоплаченную сумму, начиная с 06.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) (л.д. 6-9, 115-117).

Определением суда от 17.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Возражений от участвующих в деле не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 10.07.2017 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 106-108).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ПАО "САК "Энергогарант", о взыскании транспортных расходов в размере 14200 руб. Частичный отказ от исковых требований судом принят.

В судебном заседании представитель истца требование иска поддержал с учетом заявленного отказа от иска в части требований.

От ПАО "САК "Энергогарант" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по результатам проведенной независимой экспертизы истцу выплачено страховое возмещение в размере 178755 руб. расчет страхового возмещения определялся в размере затрат на восстановление пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) кабельной эстакады на железобетонных опорах с учетом износа, за минусом годных остатков (192760 руб. – 14005 руб.) (л.д. 81-82).

От ООО "Универсалстройпроект" поступил отзыв на заявление, в котором указано на то, что истцом неверно произведены расчеты суммы непокрытой страховым возмещением части ущерба, которая составляет 34886 руб., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 122-123).

Представители ответчиков в судебном заседании доводы отзывов поддержали.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

15.12.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "780528 КАМАЗ 65117", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "Универсалстройпроект", под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП было повреждена принадлежащая истцу кабельная эстакада.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017 (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0399424070.

Согласно локальному сметному расчету от 07.09.2017 № 66/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП конструкции (кабельная эстакада) составила 244863,45 руб. (л.д. 19-24).

С заявлением о выплате страхового возмещения АО "Меакир" обратилась к ПАО "САК "Энергогарант" 20.12.2017.

Признав данный случай страховым, ПАО "САК "Энергогарант" на основании страхового акта от 15.01.2018 № У-072-001891/17 выплатил истцу страховое возмещение в размере 178755 руб. (л.д. 34-35).

Истец 07.03.2018 вручил ООО "Универсалстройпроект" претензию с требованием осуществить оплату непокрытой страховым возмещением часть ущерба в сумме 80308,45 руб. (л.д. 36).

Письмом от 28.03.2018 № 16 ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором указано, что с учетом годных остатков кабельной эстакады (14005 руб.) непокрытая страховым возмещением часть ущерба составляет 34886 руб. (л.д. 37).

В ответ на претензию истца от 30.03.2018 № 162 (л.д. 39), полученную 05.04.2018, ПАО "САК "Энергогарант" сообщено, что по результатам проведенной независимой экспертизы АО "Меакир" выплачено страховое возмещение в размере 178755 руб. Выплата страхового возмещения на основании локальных смет законом не предусмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 4 Закон об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП дорожной конструкции составила 259063,45 руб., в том числе, 191476 – изготовление и монтаж кабельной эстакады, 53387,45 руб. усиление колонн кабельной эстакады, 14200 руб. – услуги транспорта, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме этого, согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований, АО "Меакир" признает, что сумма годных остатков конструкции, установленная экспертным исследованием страховой компании, составляет 14005 руб.

Из материалов дела судом установлено, что в досудебном порядке страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 178755 руб. Данная сумма определена страховщиком на основании акта экспертного исследования от 15.01.2018 № 41/18, подготовленного ООО "Ассистанская компания "ДА". Согласно указанному акту, затраты на восстановление пострадавшей в результате ДТП от 15.12.2017 кабельной эстакады на железобетонных опорах, расположенной на энерго-распределительном участке по адресу: <...> составляют без учета накопительного износа 227646 руб., с учетом такого износа – 192760 руб., стоимость годных остатков кабельной эстакады составляет 14005 руб. (л.д. 85-101).

В ходе судебного разбирательства страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 14200 руб. (транспортные расходы). В отношении данной суммы требований истцом заявлен отказ от иска, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу АО "Меакир" транспортных расходов в сумме 14200 руб. подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с поступившим от истца ходатайством об отказе от иска в указанной части требований, принятым судом.

Требование истца о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму недоплаченного страхового возмещения, удовлетворению не подлежит, поскольку нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Относительно требования истца о взыскании ущерба, предъявленного к ООО "Универсалстройпроект", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Факт причинения вреда истцу транспортным средством ООО "Универсалстройпроект" в результате действий водителя последнего доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы ГК РФ о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, локальные сметные расчеты, договор поставки, заключенный 01.04.2016 между истцом и ООО "ТД "СпецДеталь", акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "ТД "СпецДеталь" за период 1 квартал 2018 г. (л.д. 124), акты приема-передачи векселя от 16.03.2017 и от 19.03.2018 (л.д. 125), простой вексель № 1, простой вексель № 2 (л.д. 126), зачет между истцом и ООО СК "Химспецстрой" от 31.12.2017 (л.д. 130), договор подряда от 15.12.2017 № 5-189/17 между истцом и ООО "Камастрой", зачет между истцом и ООО "Камастрой" от 31.12.2017 (л.д. 131), учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, произведенную выплату страхового возмещения страховой компанией, суд приходит к выводу доказанности истцом того, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения. Требования истца о взыскании с ООО "Универсалстройпроект" ущерба в сумме 52103,45 руб. обоснованы, подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ООО "Универсалстройпроект" проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на 05.09.2018 в сумме 1448,90 руб., а также процентов на неоплаченную сумму, начиная с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентом судом проверен.

Поскольку судом установлена обоснованность требований истца о взыскании с ООО "Универсалстройпроект" ущерба, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму 52103,45 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию подлежат проценты за период с 19.04.2018 по 24.09.2018 в сумме 1648,40 руб. с последующим их начислением на сумму 52103,45 руб., начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

С ООО "Универсалстройпроект" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2150 руб.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом из представленных суду документов и пояснений сторон установлено, что взыскиваемая в судебном порядке задолженность в сумме 14200 руб. выплачена ответчиком 21.09.2018.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи АО "Меакир" искового заявления в арбитражный суд (10.05.2018), понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 568 руб. подлежат взысканию с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца.

Ссылка страховой компании о том, что доплата страхового возмещения в сумме 14200 руб., осуществленная в ходе судебного разбирательства, стала возможна только после предъявления истцом подлинников документов, подтверждающих несение транспортных расходов в связи с произошедшим ДТП, судом не принимается, поскольку, копии указанных документов предъявлялись истцом вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, достоверных доказательств того, что копии документов не были заверены надлежащим образом, суду не представлено, о необходимости предъявления подлинников документов для производства выплаты страхового возмещения в указанной части страховой компанией истцу не сообщалось, в том числе, в письме от 13.04.2018 № 400/72/06 (л.д. 40).

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 04.05.2018 № 825 государственная пошлина в размере 485,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 151, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу акционерного общества "Меакир" 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройпроект" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 450039, <...>) в пользу акционерного общества "Меакир" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 618400, <...>) ущерб в сумме 52103 (пятьдесят две тысячи сто три) рубля 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 40 копеек, начисленные за период с 19.04.2018 по 24.09.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на суму 52103 рублей 45 копеек с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 115035, <...>) в пользу акционерного общества "Меакир" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 618400, <...>) государственную пошлину в сумме 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Меакир" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 618400, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 30 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 04.05.2018 № 825.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.


Судья А. Р. Гилязетдинова