Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А73-679/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-679/2018
г. Хабаровск
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САХ ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 681000, <...>)

о взыскании 401 641 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.02.2018.


Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САХ ДОРСТРОЙ» (далее – ООО «САХ ДОРСТРОЙ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с февраля по май 2017 года в размере 382 840 рублей по договору оказания автотранспортных услуг от 12.01.2017 № 15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 801руб. 11 коп. за период с 17.06.2017 по 11.01.2018.

Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление МУП «САХ» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований универсальные передаточные документы № 4357 от 02 мая 2017 года, № 4356 от 02 мая 2017 года, № 4339 от 16 февраля 2017 года, № 4340 от 20 марта 2017 года директором Общества не подписывались, у ответчика имеются сомнения в достоверности представленных Предприятием документов. Подписи и расшифровка подписи, нанесенные на вышеуказанных документах, не принадлежат директору Общества ФИО2 Полагает, что подписи на универсальных передаточных документах выполнены с подражанием подписи.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств: универсальных передаточных документов № 4357 от 02 мая 2017 года, № 4356 от 02 мая 2017 года, № 4339 от 16 февраля 2017 года, № 4340 от 20 марта 2017 года.

После оглашения заявления о фальсификации доказательств сторонами разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно: ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК.

Поскольку истец не согласился на исключение универсальных передаточных документов № 4357 от 02 мая 2017 года, № 4356 от 02 мая 2017 года, № 4339 от 16 февраля 2017 года, № 4340 от 20 марта 2017 года из числа доказательств по делу, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 26.04.2018 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с получением заключения эксперта производство по делу определением от 14.06.2018 возобновлено.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы заявление ответчика о фальсификации признано судом необоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования Предприятием поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, с учетом заключения эксперта, не возражал против удовлетворения иска, поскольку, исходя из представленных истцом документов, услуги оказаны, оплата которых Общество не произведена.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 12 января 2017 года между ООО «САХ ДОРСТРОЙ» (Заказчик) и МУП «САХ» (Исполнитель) заключен договор № 15 оказания автотранспортных услуг, согласно условиям которого Исполнитель передает во временное пользование механизмы с обслуживающим персоналом, согласно Приложению № 1 к договору (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ определяется на основании стоимости одного машино-часа работы механизма, согласно Приложению № 1 к Договору.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласован перечень передаваемой во временное пользование техники и механизмов, а также тариф за 1 машино-час.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 3.2. договора оплата и приемка выполненных работ производится на основании универсального передаточного документа (УПД), выставленного Исполнителем Заказчику, в течение 10-ти банковских дней безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными актами за спорный период, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Оплата по договору в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, образовался долг в размере 382 840 руб. за период с февраля по май 2017 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.11.2017 № 774 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Долг ответчика по спорному договору составляет 382 840 рублей.

Ответчиком в подтверждение наличия указанной суммы задолженности подписаны универсальные передаточные документы № 4357 от 02 мая 2017 года, № 4356 от 02 мая 2017 года, № 4339 от 16 февраля 2017 года, № 4340 от 20 марта 2017 года.

С целью проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по настоящему делу назначалась почерковедческая экспертиза.

В заключении ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2018 №591/3-2 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в универсальных передаточных документах № 4357 от 02 мая 2017 года, № 4356 от 02 мая 2017 года, № 4339 от 16 февраля 2017 года, № 4340 от 20 марта 2017 года, выполнены самим ФИО2

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве доказательства по делу.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено. По результатам рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств признано судом необоснованным.

Исковые требования о взыскании долга в размере 382 840 рублей, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

МУП «САХ» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 801руб. 11 коп. за период с 17.06.2017 по 11.01.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества дней в году (365/366), с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Установив, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате аренды механизмов, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «САХ ДОРСТРОЙ» платежным поручением № 91 от 13.03.2018 перечислило в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

Расходы за проведение экспертизы в размере 18 018,72 руб. подлежат отнесению на ответчика в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 105 руб. как излишне уплаченная при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САХ ДОРСТРОЙ» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» задолженность за период с февраля по май 2017 года в размере 382 840 рублей по договору оказания автотранспортных услуг от 12.01.2017 № 15, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 801руб. 11 коп. за период с 17.06.2017 по 11.01.2018, всего 401 641 руб. 11 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 11 033 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» из федерального бюджета по чек-ордеру от 16.01.2018 (плательщик- ФИО3) государственную пошлину в размере 105 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л. Коваленко