Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А43-22488/2023

19272/2023-186050(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-22488/2023

г.Нижний Новгород 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-544), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании списать неустойку

и по встречному иску Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 566 768,2 руб. неустойки

при участии представителей: от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2; от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3

установил:

акционерное общество «Росгеология» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу об обязании списать неустойку в размере 1 601 768,2 руб., в том числе штрафа и пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по государственному контакту № 225 от 02.07.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования основаны на ст.407, 417 ГК РФ, подпункте «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по списанию неустойки.

Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу подано встречное исковое заявление к акционерному обществу «Росгеология» о взыскании 1 566 768,2 руб. неустойки, в том числе штрафа за ненадлежащее исполнения контракта № 225 от 02.07.2020, пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязанностей по государственному контракту № 225 от 02.07.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы просрочкой выполнения работ по контракту.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон доводы изложенные в исках и возражениях на них поддержали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование исков документы, суд установил следующее.

Между Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (заказчик) и АО «Росгеология» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 225 от 02.07.2020 на выполнение работ по объекту «Поиски и оценка подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения южной части города Пенза».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Поиски и оценка подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения южной части города Пенза», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему Контракту) и утвержденной Заказчиком проектной документацией.

Техническое (геологическое) задание и Календарный план выполнения работ могут подлежать ежегодному уточнению по результатам ранее выполненных работ по настоящему Контракту и с учетом выделяемых Заказчику лимитов бюджетных обязательств в пределах цены, установленной Контрактом в соответствии с пунктом 2.1.

Календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 2 к Контракту) предусмотрено 3 этапа работ: 1 этап - с даты заключения Контракта по 10.12.2020; 2 этап01.01.2021 - 10.12.2021; 3 этап - 01.01.2022 - 10.09.2022.

Согласно пункта 2. 1. контракта цена контракта составляет 45 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% 7 500 000 руб., из них:

на 2020 год 18 750 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% 3 125 000 руб.

на 2021 год 17 220 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% 2 870 000 руб.

на 2022 год 9 030 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% 1 505 000 руб.

Разделом 3 контракта «Порядок сдачи и приемки работ» предусмотрены сроки сдачи подрядчиком акта выполненных работ, геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ за соответствующий отчетный период и в целом по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик представляет заказчику до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) подписанный со своей стороны Акт выполненных работ за отчетный период (в 2 (двух) экземплярах) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 настоящего Контракта.

Согласно пункта 3.3. за 20 календарных дней до окончания текущего года Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт выполненных работ за последний квартал текущего года (в 2 (двух) экземплярах), подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки работ за текущий год (в 2 (двух) экземплярах) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год, за исключением случая, предусмотренного п. 3.4 настоящего Контракта.

Таким образом, учитывая положения календарного плана выполнения работ по первому этапу, включающему работы по подготовке проектной документации, должно было быть окончено не позднее 10.12.2020; Акты выполненных работ, сдачи-приемки работ и информационный геологический отчет о результатах и объемах истец должен был представлен не позднее 11.12.2020.

В нарушение указанного срока, Акт выполненных работ за последний квартал 2020 года, Акт сдачи-приемки работ за 2020 год поступили в адрес ответчика по первоначальному иску 15.09.2021.

Согласно пункта 5.3. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской

Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ввиду нарушения срока выполнения и сдачи работ по первому этапу, руководствуясь пунктом 5.3 контракта, ответчиком было выставлено требование об оплате неустойки в размере 1 013 593,75 руб. за период с 11.12.2020 по 15.09.2021 (278 дней).

Кроме того, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренного п. 4.9 контракта, ответчиком начислен штраф в размере 332 705,7 руб.

Также, ответчиком начислен штраф за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного п.11.4 контракта (представление проектной документации) в размере 220 468,75 руб. за период с 03.10.2020 по 24.12.2020.

Ответчик направлял требования об оплате вышеуказанных штрафных санкций, от оплаты которых истец отказался, мотивируя наличием оснований для их списания в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Глава 26 ГК РФ перечисляет способы прекращения обязательств, одним из которых в соответствии со ст. 417 ГК РФ является прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти.

Статьей 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляет, в том числе, Правительство Российской Федерации.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) устанавливает, что списание начисленных и

неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, задолженность по государственному контракту соответствует критериям, установленным Правительством Российской Федерации, для применения к ответчику мер антикризисной государственной поддержки путем списания начисленной и неуплаченной неустойки по государственному контракту в полном объеме.

С учетом цены государственного контракта № 225 от 02.07.2020 - 45 000 000 руб., общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек, штрафов в размере 1 601 768,2 руб. не превышает 5 процентов цены государственного контракта (2 250 000 руб.). Обязательства по контракту подрядчиком исполнены, что подтверждается материалами дела.

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами № 783, для списания задолженности по пени, штрафам по данному спору - по государственному контракту № 225 от 02.07.2020 в размере 1 601 768,2 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по смыслу приведенных положений Правил № 783 заказчик обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 783 установлен запрет на списание неустоек ввиду несогласия подрядчика с их начислением, судом рассмотрен и отклонен, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (пеней, штрафов) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как следует из пункта 7 Постановления № 783, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа заказчика в списании сумм неустоек.

В связи с этим, нельзя согласиться с доводом Департамента, основанным на пункте 7 Правил № 783, что данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А3115084/2020, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021).

Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного суда РФ, принятие мер по списанию неустоек является именно обязанностью ответчика, его бездействие приводит к неполучению антикризисных мер поддержки.

Следовательно, подлежит прекращению обязательство АО «Росгеология» по уплате пеней в размере до 5% от цены Контракта (до 2 250 000 руб.), в том числе и заявленных к взысканию во встречном исковом заявлении 1 566 768,2 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, ввиду списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.

Учитывая изложенное, во встречном иске по этим же основаниям надлежит отказать.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Росгеология» удовлетворить. Списать неустойку в размере 1 601 768,2 руб., начисленную Акционерному обществу «Росгеология» по государственному контакту № 225 от 02.07.2020, заключенному между Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и АО «Росгеология».

В удовлетворении встречного искового заявления Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу отказать.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова