Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А56-84024/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84024/2021
11 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2021 (участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12780/2022) федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-84024/2021, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (ОГРН 1064716012240, ИНН <***>; <...>; далее – Предприятие) о взыскании задолженности в размере 3 378 787 руб. 56 коп., пени в размере 193 520 руб. 51 коп. и пени, начисленные с 01.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из части 6.4 статей 13 и 14, а также части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Решением суда от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17.03.2022, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, уменьшить взысканную сумму на объем принятых обществом с ограниченной ответственностью «Восток» сточных вод в спорный период, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО «Восток» заключен договор № 1/ЖКХ-2019 на водоотведение, согласно которому ООО «Восток» приняло на себя обязательство осуществлять прием сточных вод Предприятия. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлен счет-фактура № 58 от 30.06.2021, подписанная ответчиком и ООО «Восток», в котором зафиксирован объем принятых сточных вод в спорный период в размере 19 264,000 куб.м. По мнению ответчика, значение показаний приборов учета ООО «Восток» не имеет никакого значения при наличии документа, подтверждающего фактический объем принятых сточных вод в спорный период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-92376/2021.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов настоящем случае не имеется. Заявителем не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие движению настоящего дела до рассмотрения дела № А56-92376/2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал и Предприятие (абонент) заключили договоры № 35-527870-ЖФ-ВС от 05.10.2011 и № 35-574725-ЖФ-ВО от 06.10.2011 (далее – договоры), согласно которым Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, также принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В нарушение условий договоров ответчиком не производится оплата предоставленных услуг на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, что послужило основанием для обращения Водоканала суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчеты Предприятия, принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается достаточными и надлежащими доказательствами, в том числе, счетами-фактурами с расшифровками, требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) (далее – Правила N 776) установлен расчетный способ определения объема отводимых сточных вод при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, в соответствии с которым объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил N 776).

При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил N 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (то есть в соответствии с Законом N 416-ФЗ и изданными в его развитие нормами Правил N 776).

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что действующее законодательство предусматривает вариант расчета объема энергетического ресурса на основании фактических показателей его потребления и расчетный метод при отсутствии возможности осуществления фактического учета.

Предлагаемый е ответчиком вариант расчета объема водоотведения путем уменьшения начислений на объем ООО «Восток» при отсутствии прибора сточных вод, не соответствует требованиям действующего законодательства поскольку, как следует из прямого указания пункта 2 статьи 13 Закон N 261-ФЗ, его целью является установление порядка расчетов стимулирующих абонентов к расчетам на основании показаний приборов учета, то предлагаемый ответчиком вариант расчетов влечет за собой установление для последнего более выгодного порядка расчетов, в сравнении с иными абонентами истца, расчеты с которыми в аналогичной ситуации должны производится в соответствии с пунктом 23 Правил 776 и условиями типовых договоров водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645.

Данный вариант расчетов, влечет за собой для истца нарушение статьи 10 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть создание дискриминационных условий по отношению к иным абонентам с которыми у истца заключены публичные договоры.

Пунктом 2 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Сторонами согласован перечень объектов абонента, которым подается питьевая вода и принимаются сточные воды, а также объем водоотведения, равный проценту от объема водопотребления, однако ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подключенных объектов Водоканала к ООО «Восток».

В предоставленном ответчиком в материалы дела договоре с ООО «Восток», отсутствует информация об подключенных объектах.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, во внимание при отклонении позиции ответчика принят ответ ООО «Восток» на запрос Предприятия о согласовании перечня субабонентов, из которого следует, что ООО «Восток» не имеет общих границ с перечисленными потребителями, учет принятых сточных вод ведется по прибору учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Восток» и Предприятия. Включение перечня субабонентов потребителя услуги по водоотведению в качестве приложения к договору водоотведения не предусмотрено постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013.

Представленный ответчиком перечень субабонентов по водоотведению в ООО «Восток» составлен и подписан им в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик не предоставил в материалы дела первичную документацию, а именно показания приборов учета ООО «Восток».

Контррасчет объема водоотведения не соответствует положениям договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил расчет пеней в размере 193 520 руб. 51 коп. за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении по состоянию на 30.11.2021.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, вместе с тем, принимая во внимание, что решение вынесено до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебных актов и данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-84024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова