Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-125240/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125240/2024
09 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Малая Морская, д. 12, литера А, ОГРН: <***>)

Ответчики: 1) Администрация Невского района Санкт-Петербурга (192131, г.Санкт- Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 163, литера А, ОГРН: <***>)

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (192029, <...>, ОГРН: <***>)

О взыскании,

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2025;

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; 2)ФИО3 по доверенности от 24.06.2025;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик 1, Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик 2, Учреждение) о взыскании 747 736 руб. 95 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 144 850 руб. 13 коп. пени, а также пени начисленные исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 14.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца произвел замену на стороне истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический

комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в связи с реорганизацией.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков 343 678 руб. 27 коп. задолженности, 85 779 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойку начисленную исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 14.09.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители Администрации и Учреждения против удовлетворения исковых требований возражали, представили для приобщения к материалам дела справки формы № 9 в отношении спорных помещений, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, положениями части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно и не требует письменной формы.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ истец оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирных домах на основании прямых договором с собственниками.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Однако, ответчики оказанные услуги не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая, по мнению истца, составляет в общей сумме (с учетом уточнения размера исковых требований) 343 678 руб. 27 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом поставлена тепловая энергия в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург г, Ивановская ул, дом № 22, литера А, кв. 1 (спорное помещение № 1), <...>, литера А, кв. 20 (спорное помещение № 2), <...>, литера А, кв. 21 (спорное помещение № 3), <...>, лит. А, кв. 9 (спорное помещение № 4), <...>, литера А, кв. 35 (спорное помещение № 5), г.Санкт-Петербург, Искровский пркт, дом № 6, корпус 4, лит.Б, кв. 15 (спорное помещение № 6), г.Санкт-Петербург, Искровский пркт, дом № 6, корпус 4, лит.Б, кв. 16 (спорное помещение № 7), <...>, литера Н, кв. 7 (спорное помещение № 8), г.Санкт- Петербург, Искровский пркт, дом № 6, корпус 5, лит.О, кв. 22 (спорное помещение № 9), г.Санкт-Петербург, Искровский пркт, дом № 6, корпус 5, лит.О, кв. 32 (спорное помещение № 10), г.Санкт-Петербург, ФИО4 Зорь бр, дом № 24, литера М, кв. 90

(спорное помещение № 11), <...>, литера А, кв. 19

(спорное помещение № 12), <...>, литера А, кв.

36 (спорное помещение № 13), <...>,

корпус 2, лит. А, кв. 5 (спорное помещение № 14), <...> дом №

46, литера ЕД, кв. 46 (спорное помещение № 15), <...> Рабфаковский

пер, Дом 17, Корпус 3, лит. А, кв. 28 (спорное помещение № 16), г.Санкт-Петербург,

Коллонтай ул, дом № 9, литера А кв. 7 (спорное помещение № 17), г.Санкт-Петербург,

Коллонтай ул, дом № 9, литера А, 15 (спорное помещение № 18), г.Санкт-Петербург,

Октябрьская наб, дом № 24, корпус 5, лит. Я, кв. 12 (спорное помещение № 19).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению

и горячему водоснабжению, оставление претензионных требований истца без

удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства,

суд пришел к следующим выводам. В отношении спорных помещений сторонами даны следующие пояснения.

1) Из справок формы № 9 усматривается, в отношении спорных помещений № 1- № 3 заключены договоры аренды, а также то, что спорные помещения переведены в нежилой фонд.

2) В отношении спорного помещения № 4 заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 01.11.2018 с СПБ ГБУЗ «Городская Поликлиника № 8»; задолженность в отношении указанного спорного помещения была оплачена в полном объеме СПБ ГБУЗ «Городская Поликлиника № 8»;

3) Спорные помещения № 5, № 6, № 8, № 14 в спорный период являлись пустующими;

4) В отношении спорного помещения № 16 заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 01.11.2014 с Санкт-Петербургским государственным театром «Мастерская»; задолженность в отношении указанного спорного помещения была оплачена в полном объеме Санкт-Петербургским государственным театром «Мастерская»

5) В отношении спорного помещения № 10 заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 28.02.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»; задолженность оплачена в полном объеме.

6) Спорное помещение № 15 передано нанимателю и членам его семьи на основании служебного ордера № 023747 от 02.07.1974;

7) В отношении спорного помещения № 19 в спорный период был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга № 14/5 от 16.02.2022 с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»; спорное помещение передано нанимателю ФИО5

8) Помещения № 7, № 9, № 11, № 12, № 13, № 17, № 18 в спорный период являлись пустующими, однако со стороны истца отсутствует подробный расчет, произведенный исходя из нормативов потребления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ

собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание

принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего

имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с Администрации подлежит взысканию задолженность в отношении спорных помещений № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14, № 17, № 18.

При этом, ввиду отсутствия со стороны истца подробного расчета, произведенного исходя из нормативов потребления в отношении помещений №№ 7, № 9, № 11, № 12, № 13, № 17, № 18, судом принят во внимание контррасчет ответчика в отношении указанных помещений.

В то же время, с Учреждения подлежит взысканию задолженность в отношении помещения № 19, ввиду наличия в спорный период договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга № 14/5 от 16.02.2022 заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».

В остальной части исковых требований надлежит отказать по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в части взыскания неустойки в отношении помещений № 7, № 9, № 11, № 12, № 13, № 17, № 18 суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижении размера взыскиваемой неустойки.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 98 261 руб. 78 коп. задолженности, 17 318 руб. 63 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 14.09.2024 по день фактической оплаты, а также 10 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 16 333 руб. 16 коп. задолженности, 6478 руб. 85 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 14.09.2024 по день фактической оплаты, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 23 527 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.