Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А21-11279/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11279/2020

«12»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«05»

апреля

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«12»

апреля

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Роден» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 - на основании доверенности, диплома, паспорта;

от третьих лиц: 1) извещен, не явился; 2) представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения адвоката, паспорта; 3) извещен, не явился;

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, общество «Интер Логистик») о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 316 196 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 26 162 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «Профит»), общество с ограниченной ответственностью «Роден» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «Роден») и общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество «Зетта Страхование»).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество «Профит» и общество «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на иск в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчик не принимал спорный груз к осуществлению международной автомобильной перевозки, в связи с чем, не может нести ответственность в связи с утратой части перевозимого груза.

Представитель общества «Роден», поддержав позицию истца, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд иск удовлетворить.

Как дополнительно пояснили представители ответчика и общества «Роден», в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей ответчика и общества «Роден», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на между истцом (страховщиком) и обществом «Роден» (страхователем) заключен генеральный договор страхования грузов от 01 мая 2019 года № 0996R/049/20063/19 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Срок действия договора страхования определен сторонами с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года.

В свою очередь, между обществом «Роден» (клиентом) и обществом «Интер Логистик» (ответчиком, экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 01 октября 2019 года № И00000301 (далее - договор от 01 октября 2019 года), согласно которому клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (транспортно-экспедиционные услуги).

Пунктом 4.2.1 договора от 01 октября 2019 года установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора от 01 октября 2019 года общество «Роден» (клиент) направило обществу «Интер Логистик» поручение № 026 на осуществление международной автомобильной перевозки грузов (орехи фисташковые).

В свою очередь, общество «Интер Логистик» (заказчик) в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от 15 августа 2019 года № И00000277 направило в адрес общества «Профит» (исполнителя) заявку-поручение от 01 ноября 2019 года № ПП0085 на перевозку груза - орехов фисташковых обжаренных, в количестве 788 мешков, весом нетто 19778 кг, общей стоимостью 13 161 964 рублей, по маршруту: Россия, <...> - Россия, <...>

Из материалов дела усматривается, что общество «Профит» приняло к перевозке вышеуказанный груз и осуществило его доставку от грузоотправителя - общества «Роден», в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «Коммерц-Сервис» (между данным грузополучателем-хранителем и обществом «Роден» - поклажедателем заключен соответствующий договор складского хранения от 01 апреля 2019 года № 105-04/19).

Перевозка груза осуществлялась водителем - работником общества «Профит» ФИО4 (трудовой договор от 01 августа 2019 года) на транспортном средстве «ДАФ», госномер <***> двигавшемся в сцепке с полуприцепом-рефрижератором, госномер <***>.

Для осуществления перевозки указанного груза были оформлены товарно-транспортная накладная от 03 ноября 2019 года, а также международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 10012010/041119/0005228, согласно которой фактическим перевозчиком является общество «Профит», грузоотправителем - общество «Роден», грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью «Коммерц-Сервис».

Однако при приеме 11 ноября 2019 года доставленного груза грузополучателем была установлена утрата части перевозимого груза в результате его хищения, о чем составлены акт выгрузки от 11 ноября 2019 года № ИД-74463, акт осмотра от 11 ноября 2019 года, получена объяснительная водителя ФИО4, а также подготовлен сюрвейерский отчет от 14 ноября 2019 года № 11-5014-19, согласно которому стоимость утраченного груза составила 1 603 488 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 16 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку гражданская ответственность перевозчика - общества «Профит», была застрахована обществом «Зетта Страхование», последнее, признав произошедшую утрату части перевозимого груза, выплатило в пользу общества «Роден» (грузоотправителя) страховое возмещение в размере 287 292 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 июня 2020 года № 80566.

Кроме того, в связи с частичной утратой груза во время его перевозки общество «Роден» (страхователь-выгодоприобретатель) обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил в пользу общества «Роден» страховое возмещение в размере 1 316 196 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 сентября 2020 года № 60711.

Согласно статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Со ссылкой на указанную правовую норму, а также положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении в порядке суброгации 1 316 196 рублей убытков, возникших в связи с утратой части перевозимого груза. Отказ от удовлетворения данной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленного требования страховщик указал, что в данном случае именно общество «Интер-Логистик» (ответчик) является виновным лицом, принявшим груз к перевозке и допустившим его частичную утрату до выдачи груза грузополучателю. По этому основанию именно ответчик обязан компенсировать причиненный ущерб в имуществе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

По правилам статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения содержатся как в статье 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», так и в статье 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19 мая 1956 года в Женеве.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о наступлении ответственности фактического перевозчика в случае утраты им груза после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Вопреки позиции истца, в рассматриваемой ситуации ответчик не является перевозчиком груза, поскольку не принимал спорный груз к перевозке, не осуществлял фактическую перевозку такого груза и не принимал на себя каких-либо обязательств за действия (бездействие) третьих лиц, связанных с перевозкой груза, а также иным образом не выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Из материалов дела следует, что фактическим перевозчиком груза является общество «Профит», которое приняло вверенный ему груз на основании соответствующей заявки и обязалось доставить его в целости и сохранности по адресу грузополучателя.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал своей транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он выписал свой транспортный документ, например экспедиционную расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Поскольку в рассматриваемом случае общество «Роден» передало груз для его перевозки именно обществу «Профит», выступившему фактическим перевозчиком, а ответчик не является лицом, виновным в утрате части перевозимого груза, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению спорной суммы ущерба в размере 1 316 196 рублей отсутствуют.

При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)