Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А79-13592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13592/2017
г. Чебоксары
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЯиЯ", Россия, 142450, Ногинский район, г. Старая Купавна, Московская область, ул. Кирова, д. 19, а/я 59, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хевешская, д. 1-А, оф. 315, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 131 463 руб. 40 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 143407, <...>, (MTDI@mosreg.ru),

ФИО2, Чебоксарский район,

Отделения ГИБДД Управления МВД России по городскому округу <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в Чебоксарах,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2017, ордеру № 015 от 18.04.2018, удостоверению адвоката № 258 от 25.12.2002,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 № 9791 (от ООО "Балтийский лизинг"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯиЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" о взыскании 131 463 руб. 40 коп., в том числе 21 000 руб. за перемещение транспортного средства, 105 300 руб. за хранение транспортного средства в период с 24.05.2017 по 08.06.2017, 5 163 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 08.11.2017.

Исковые требования основаны на нормах статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьях 395, 886, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг специализированной автостоянки по перемещению и хранению задержанного в результате совершения административного правонарушения транспортного средства.

Определениями суда от 23.01.2018, от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ФИО2, Отделение ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в лице филиала в Чебоксарах.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил дополнительные пояснения и документы, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 18.04.2018 ходатайства истца об истребовании доказательств отклонены.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 12.12.2017; суду пояснил, что ни протокола, ни постановления по делу об административном правонарушении общество не получало, а получило лишь постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2017, о результатах рассмотрения которого общество не осведомлено. Указал, что на 24.05.2017 транспортное средство находилось во владении общества по договору лизинга с ООО "Балтийский лизинг", а фактически было передано обществом гражданину ФИО2 по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2017. Пояснил, что поскольку факта привлечения общества к административной ответственности не имеется, соответственно, отсутствует лицо, виновное в совершении правонарушения, положения статьи 12.37 КоАП РФ о возмещении виновником расходов на хранение задержанного транспортного средства на спецавтостоянке к данной ситуации не применимы. Сообщил, что фактически транспортное средство грузоподъемностью 32 тонны не перемещалось на штрафстоянку, а своим ходом под управлением ФИО2 было доставлено им к месту стоянки, сведений о применении истцом спецтехники для эвакуации (перемещения) крана истец не представил.

Представитель третьего лица – лизингодателя суду пояснил, что о передаче в субаренду транспортного средства ответчик компанию не извещал, транспортное средство учитывалось на балансе лизингополучателя, выкуплено обществом 02.05.2017.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором лизинга № 137/14-ЧБК от 10.09.2014 по договору купли-продажи от 02.05.2017 общество "Строй-Эксперт" приобрело у общества "Балтийский лизинг" автокран XCMG QY25K5S 2014 года выпуска, транспортное средство передано лизингополучателю по договору лизинга 18.09.2014 по акту приема-передачи техники, а впоследствии в собственность по акту № 137/14-ЧБК-ПС от 31.05.2017 (далее - автокран).

Регистрация транспортного средства за ответчиком как за лизингополучателем произведена 30.10.2014, как за собственником - 30.06.2017 согласно отметкам в паспорте транспортного средства серии 75 УО №966806.

По договору субаренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2017 автокран передан обществом "Строй-Эксперт" во временное владение и пользование гражданину ФИО2 сроком до 31.12.2017, передача оформлена актом от 12.01.2017.

Как следует из протокола об административном правонарушении 50АМ №999886 от 24.05.2017, составленного начальником ОТН ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, майором полиции ФИО5, ФИО2, управляя автокраном – тяжеловесным транспортным средством, государственный регистрационный знак <***> масса которого по свидетельству о регистрации составляет 32 860 кг, без специального разрешения, нарушил требования статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", тем самым совершил нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810021160001959313 от 31.07.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение упомянутого нарушения в виде штрафа в размере 1500 руб.

При этом в день обнаружения правонарушения, то есть, 24.05.2017, автокран был задержан сотрудниками ГИБДД и передан по акту АВ 002367 для перемещения на специализированную стоянку обществу "ЯиЯ".

Впоследствии, по представлении ФИО2 специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов №0396439 от 07.06.2017, выданного филиалом Росавтодора, автокран на основании разрешения на его выдачу от 08.06.2017, передан обществом "ЯиЯ" ФИО2 по акту (т.1, л.д. 30-31).

Истцом и ФИО2 от имени общества "Строй-Эксперт" подписан акт № 13 от 08.06.2017 на сумму 126300 руб. за перемещение и хранение автокрана на спецавтостоянке истца.

Претензией от 07.07.2017, полученной ответчиком 18.07.2017, истец потребовал оплаты оказанных услуг по перемещению и хранению автокрана на специализированной автостоянке (т.1, л.д. 55-77).

Ответчик отказался оплачивать названные услуги, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Судом установлено, что в момент совершения административного правонарушения, 24.05.2017, владельцем автокрана являлся ФИО2 на основании договора субаренды от 11.01.2017.

Вопреки указанию самого ФИО2 на работу машинистом автокрана в ООО "Строй-Эксперт" в материалах административного производства, ответчиком суду представлены приказы о его увольнении из общества с 30.11.2015 и о приеме его на работу по совместительству № 38 от 04.05.2016.

Кроме того, в административном материале отсутствует путевой лист, выдачу такого листа ФИО2 представитель ответчика в судебном заседании отрицал, указал, что после передачи автокрана в субаренду ФИО2 он сам им пользовался и осуществлял перевозки.

Таким образом, оснований полагать ФИО2 исполнявшим в момент совершения административного правонарушения поручение работодателя – ООО "Строй-Эксперт" у суда не имеется.

Тот факт, что специальное разрешение получено ФИО2 как представителем ответчика в данном случае значения не имеет, поскольку указанное разрешение согласно пункту 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258, выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Законным владельцем транспортного средства может быть как собственник, так и арендатор, каковым и являлся ФИО2 в момент совершения правонарушения (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является перевозка тяжеловесного груза, следовательно субъектом ответственности (помимо водителя) может быть юридическое лицо либо предприниматель, являющийся перевозчиком груза. Грузоотправитель также может быть субъектом ответственности, если перевозка груза осуществляется с использованием собственного транспорта (транспортировка груза для собственных нужд).

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы ФИО2 с 09.12.2015 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

В этой связи в данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поклажедателем в данном случае являлся ФИО2

Платежное поручение № 718 от 08.06.2017 как поручение банку перечислить обществу "ЯиЯ" спорную плату отменено плательщиком, при этом представитель общества в судебном заседании пояснил, что такое намерение совершить указанный платеж было, платежное поручение составлено по ошибке, но когда разобрались в ситуации, общество отменило данное банку поручение о перечислении платежа.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания спорной платы за перемещение и хранение автокрана с ответчика, не владевшего автокраном в момент совершения административного правонарушения и не являющегося лицом, виновным в таком нарушении, суд не находит, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "ЯиЯ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина