Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-13881/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13881/2024
18 сентября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2024 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Интяшина Станислава Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился  в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье» (далее - ответчик)  о взыскании 2 700 012 руб. 01 коп. - задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2022 № 1, из которых: 2 336 000 руб. 00 коп. - основной долг, 364 012 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 23.04.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 02.09.2024 в сумме 455 124 руб. 16 коп.

Уточнение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «НефтеХимПромПоволжье» заключен договор аренды оборудования №1 от 01.10.2022, согласно которому арендодатель ИП ФИО2 предоставляет арендатору ООО «НефтеХимПромПоволжье» за плату во временное владение и пользование оборудование согласно Приложению №1 к указанному договору.

Согласно п. 3.1 договора аренды оборудования №1 от 01.10.2022, арендная плата устанавливается в твердой денежной сумме платежей и составляет 417 000 руб. в месяц.

На основании акта сверки за период 9 месяцев 2023 года, актов оказания услуг (№9 от 28.02.2023; №15 от 31.03.2023; №20 от 30.04.2023; №23 от 31.05.2023; №28 от 30.06.2023; №34 от 31.07.2023; №38 от 31.08,2023; №42 от 30.09.2023) задолженность ООО «НефтеХим-ПромПоволжье» перед ИП ФИО2 по договору аренды оборудования №1 от 01.10.2022 по состоянию на 13.03.2024 составила 3 336 000 рублей.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2023 по 30.09.2023 задолженность ООО «НефтеХимПромПоволжье» перед ИП ФИО2 по договору аренды оборудования № 1 от 01.1 0.2022 составила 3 336 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумм 2 336 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора Ответчиком не произведены платежи по арендной плате за период пользования.

В последствии ответчик оплатил задолженность.

Доводы ответчика об оплате суммы основного долга учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 02.09.2024 в сумме 455 124 руб. 16 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 02.09.2024 в сумме 455 124 руб. 16 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Считать иск заявленным о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 02.09.2024 в сумме 455 124 руб. 16 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2022 по 02.09.2024 в сумме 455 124 руб. 16 коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) государственную пошлину в сумме 12 102 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1