Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-122141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-122141/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК» ФИО1 (доверенность от 23.08.2023), от компании Vertical Timber Limited ФИО2 (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Vertical Timber Limited на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-122141/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК» (195009, <...>, лит. Б, пом. 101; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Vertical Timber Limited (Великобритания; регистрационный номер 7445669; далее – Компания) о расторжении контракта от 07.12.2018 № 16/11-2018 и взыскании задолженности в размере 17 016,63 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Си Лоджистикс» (196191, <...>, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ЗАО «Си Лоджистикс») и ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 17 016,63 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен контракт 07.12.2018 № 16/11-2018 на поставку пиломатериалов хвойных пород отдельными партиями в режиме поставки FCA Волосово, Ленинградская обл., Россия в соответствии с условиями INCOTERMS 2010.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата товара производится банковским переводом в евро на транзитный счет продавца в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату (инвойс), если иное не указано в Спецификации.

Общество, исполнив свои обязательства по поставке товара, направило в адрес Компании инвойсы от 14.12.2018 № 67 на сумму 6389,52 евро (товар задекларирован 19.12.2018), от 24.12.2018 № 68 на сумму 6570,27 евро (товар задекларирован 25.12.2018), от 25.01.2019 № 3 на сумму 4056,84 евро (товар задекларирован 29.01.2019).

Поскольку Компания в установленный срок не оплатила поставленный товар, Общество направило ей претензию от 12.08.2021 о погашении образовавшейся задолженности на сумму 17 016,63 евро.

В связи с отклонением ответчиком указанной претензии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом ответчику, его принятие Компанией, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела контракт от 17.12.2018 № 16/11-2018, подписанный сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено о фальсификации представленного истцом контракта, в частности – о фальсификации подписи представителя ответчика Когана Е.В.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в числе прочего проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 производство по делу было приостановлено в целях проведения судебной экспертизы, определением суда первой инстанции от 30.12.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта от 29.04.2022 № 884/05-3, суды пришли к выводу о недопустимости представленного контракта от 07.12.2018 № 16/11-20180 в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара в рамках указанного контракта, поскольку имеются противоречивые данные о подписанте данного контракта со стороны ответчика – решить вопрос о том, кем выполнена подпись не представляется возможным.

Исходя из недоказанности факта заключения указанного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения контракта.

Вместе с тем судами двух инстанций установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара тремя партиями.

Обществом в адрес Компании произведена поставка товара: Партия № 1, контейнер RCDU6003947.

Согласно попакетной Спецификации от 14.12.2018 № 67 истец произвел отгрузку в адрес Компании товара (Партия № 1; контейнер RCDU6003947): доска из ели обыкновенной (picea abies), ТН ВЭД 4407129100, влажность 18%, количество: 1-3 сорт - номинальный объем 9,374 куб.м., 4 сорт - номинальный объем 31,348 куб.м.

Наименование, характеристики и количество товара 1-3 и 4 сорта полностью соответствуют Спецификации № 2 к контракту с учетом согласованного в спецификации толеранса.

Партия № 1 прошла фитосанитарный контроль и таможенное декларирование с оформлением декларации от 19.12.2018 № 10218060/191218/0010279.

На указанную партию истцом был выставлен инвойс от 14.12.2018 № 67 на общую сумму 6389,52 евро; указанная в инвойсе стоимость каждого сорта товара соответствуют согласованной стоимости как в Спецификации № 2 к контракту, так и в контракте.

Судами также установлено, что истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара: Партия № 2, контейнер TLLU1561928.

Согласно попакетной Спецификации от 24.12.2018 № 68 истец произвел отгрузку в адрес Компании товара (Партия № 2; контейнер TLLU1561928): доска из ели обыкновенной (picea abies), ТН ВЭД 4407129100, влажность 18%, количество: 1-3 сорт - номинальный объем 5,266 куб.м.; 4 сорт - номинальный объем 27,981 куб.м.; 5 сорт - номинальный объем 11,877 куб.м.

Наименование, характеристики и количество товара 5 сорта соответствуют Спецификации № 2 к контракту с учетом согласованного в спецификации толеранса; отдельная спецификация на поставку товара 1-3 и 4 сорта между сторонами подписана не была.

Партия № 2 прошла фитосанитарный контроль и таможенное декларирование с оформлением декларации от 25.12.2018 № 10218060/251218/0010485.

На указанную партию истцом был выставлен инвойс от 24.12.2018 № 68 на общую сумму 6570,27 евро; указанная в инвойсе стоимость каждого сорта товара соответствуют согласованной стоимости как в Спецификации № 2 к контракту, так и в контракте.

Помимо этого судами установлено, что истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара: Партия № 3, контейнер CRXU0910307.

Согласно попакетной Спецификации от 25.01.2019 № 3 истец произвел отгрузку в адрес Компании товара (Партия № 3; контейнер CRXU0910307): доска из ели обыкновенной (picea abies), ТН ВЭД 4407129100, влажность 18%, количество: 5 сорт - номинальный объем 33,807 куб.м.

Отдельная спецификация на поставку данного товара между сторонами не была подписана.

Партия № 3 прошла фитосанитарный контроль и таможенное декларирование с оформлением декларации от 29.01.2019 № 10218060/290119/0000393.

На указанную партию истцом был выставлен инвойс от 25.01.2019 № 3 на общую сумму 4056,84 евро; указанная в инвойсе стоимость 5 сорта товара соответствуют согласованной стоимости как в Спецификации № 2 к контракту.

Компания в письме истцу от 10.02.2019, подтверждая получение указанных инвойсов, указала, что «оплата первых двух контейнеров должна была произойти до конца недели 21-27 января; срок оплаты третьего контейнера еще не подошел» (т. 2, л.д. 115).

Судами также установлено, что ЗАО «Си Лоджистикс» в рамках договора от 27.06.2018 № 01/07-18, заключенного с Компанией, по поручению ответчика организовало транспортно-экспедиторское обслуживание в отношении указанных трех контейнеров с грузом пиломатериалов; договор на экспедиторские услуги со стороны ответчика подписан представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 13.06.2018, по которой ранее была подписана от имени Компании Спецификация № 2 к контракту; товар Партиями №№ 1, 2, 3 был надлежащим образом доставлен покупателю.

Оказание ЗАО «Си Лоджистикс» услуг Компании по организации доставки товара указанными Партиями подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018 № 4828, от 10.01.2019 № 304, от 28.02.2019 № 955, от 14.03.2019 № 959, подписанными от имени ответчика тем же представителем.

Услуги ЗАО «Си Лоджистикс» были оплачены в полном объеме Компанией, что подтверждается выпиской по операциям из банка HSBC UK, а также письмом ответчика от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 115).

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4, а также о том, что товар фактически не поставлен, судами отклонены. При этом, как установлено судами, из письма Когана Е.В. от 05.11.2019 следует, что рамочный контракт был подписан 07.12.2018, произведены три поставки товара и его принятие в целях дальнейшей реализации на оптовом рынке.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара также отклонены судами, указавшими, что Компания, возражая против факта заключения договора с истцом, не представила документов, свидетельствующих о наличии определенной договоренности между сторонами о качестве товара, порядке его приемки, а также доказательств ненадлежащего качества товара.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из доказанности факта поставки Обществом товара Компании и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-122141/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Vertical Timber Limited – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов