Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А26-7116/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7116/2020
г. Петрозаводск
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 2 030 421 руб. 96

при участии представителей: истца, общества с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой», - ФИО1 (доверенность от 14.02.2020),

от ответчика публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», - ФИО2 (доверенность от 15.01.2021),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Промэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185014, <...>; далее – общество, истец, ООО «СК Промэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117630, <...>; далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 2 030 421 руб. 96 коп. убытков денежных средств уплаченных в порядке регресса ООО «СК Промэнергострой» в адрес ПАО «Совкомбанк». Исковые требования обоснованы статьями 376, 370, 375.1, 328, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СК Промэнергострой» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор на выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации и выполнение строительно- монтажных работ по расширению просек ВЛ 220-330 кВ для нужд Карельского ПМЭС № 486844 № 486844-ИД от 16.112017 было предусмотрено обеспечение со стороны подрядчика в виде банковской гарантии. В порядке обеспечения обязательств по договору ПАО «Совкомбанк», как Гарант, выпустило банковскую гарантию от 15.12.2017 года № 6227025/2 на сумму 4 504 695 руб. 90 коп., сроком действия до 31.07.2018 года.

В ноябре 2019 года Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ООО «СК Промстройэнерго» неустоек и штрафов по договору № 486844-ИД от 16.11.2017 года, на общую сумму 5 537 726 руб. 54 коп., в рамках рассмотрения дела А26-11614/2019 ООО «СК Промстройэнерго» подало встречный иск о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по договору на сумму 960 195 руб. 39 коп. Вступившем в законную силу решением суда по делу А26-11614/2019 установлен объем взаимных обязательств сторон по договору № 486844-ИД от 1611.2017 года с учетом взаимных требований в размере 1 591 419 руб. 22 коп.

26.07.2018 года ПАО «ФСК» выставило в банк Требование об уплате денежной суммы в размере 4504695 руб. 90 коп., ПАО «Совкомбанк» частично оплатило требование в сумме 2 030 421 руб. 96 коп. Оставшаяся сумма по выставленному требованию взыскана в судебном порядке (дело № А40-216011/2019).

Одновременно, с этим ПАО «Совкомбанк» выставило в адрес Общества регрессное требование, которое общество в полном объеме оплатило в сумме 2 558 989 руб. 76 коп. (их них 2 030 421 руб.96 коп. сумма долга и 528 567 руб.80 коп. проценты).

Общество полагает, что согласно положениям статьи 375.1 бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявленное ПАО «ФСК» требование являлось необоснованным сумма денежных средств уплаченных в порядке регресса, является убытками общества причиненными ему по вине ответчика и подлежит взысканию.

21.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию не получено. Требования изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены. Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд.

29.09.2020 от ответчика поступил письменный отзыв 25.09.2020 № М7/П2/30/37, где ПАО «ФСК ЕЭС» просило в удовлетворении иска отказать полностью.Обосновывая это тем, что направленное 26.07.2018 банку требование № М7/04/1210, было основано на ненадлежащем выполнении ООО «СК Промэнергострой» обусловленных договором работ в период с 15.12.2017 по 31.07.2018. Требование к гаранту направленно в пределах срока действия банковской гарантии (подробно л.д 66-70).

10.02.2021 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.02.2021 года до 17 час. 00 мин. После перерыва дополнительных заявлений, ходатайств, пояснений от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

(п. 2) Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

(п.4) В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п.2. ст. 370 ГК РФ)

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п. 2 ст. 374 ГК РФ).

В рассматриваемом деле стороны не оспаривают, что выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

При рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства предоставления ответчиком Банку при предъявлении требований по банковской гарантии недостоверных документов или необоснованности предъявленного требования.

Учитывая, что на момент обращения ПАО «ФСК» 26.07.2018 к банку с требование № М7/04/1210, между сторонами имелись споры по срокам начала и окончании работ, письмами № М7/П2/02/2572 от 29.12.2017, М7/П2/02/180 от 25.01.2018, М7/П2/02/354 от 20.02.2018, М7/П2/02/388 от 27.02.2018, М7/П2/02/427 от 06.03.2018, М7/П2/02/452 от 13.03.2018, М7/П2/02/788 от 29.12.2018, ПАО «ФСК» информировало ООО «СК Промэнергострой» о запрещении выполнении работ в конкретные дни по различным причинам (предстоящие праздники, ухудшение погодных условий, производственная необходимость, предстоящие выборы), что также затрудняло своевременное выполнение условий договора. Данные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотрения дела А26-11614/2019. Соответственно, требования ПАО «ФСК» № М7/04/1210 не было обоснованно, в предъявляемом размере.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование ПАО «ФСК» в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

С учетом, вышеизложенного исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Промэнергострой" (ОГРН:1121001004222; ИНН: <***>) убытки в сумме 2 030 421 руб. 96 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 152 рубля.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Киселева О.В.