Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А12-13605/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«22» июля 2024 г.

Дело № А12-13605/2024

Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности принять в казну объект недвижимого имущества, при участии в деле в качестве третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 предстатель по доверенности №25 от 26.07.2023

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО2 представитель по доверенности №Д-1/21 от 13.06.2024

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ответчик) о возложении на ответчика обязанности по изъятию из оперативного управления и принятию в казну Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу объекта недвижимости, а именно: встроенного нежилого помещения площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030077:1148, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел России по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования .

Ответчик в заседание не явился, представлен отзыв с возражениями.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечило. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении , суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела , встроенное нежилое помещение площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030077:1148, расположенного по адресу: <...>, закреплено за Управлением МВД России по г. Волгограду на праве оперативного управления и является собственностью Российской Федерации.

МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел (пункт 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699).

Письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 09.02.2024 № 22/4-2645 согласовано прекращение права оперативного управления и постоянного ( бессрочного) пользования Управления МВД России по г. Волгограду на спорный объект недвижимости.

Управление МВД России по г. Волгограду в адрес ТУ Росимущества направлял письма о принятии объектов недвижимости в казну Российской Федерации (письмо от 20.02.2024 № 30/1-259 ), указывая, что спорные нежилые помещения длительное время не используется Управлением МВД России по г. Волгограду для осуществления своей деятельности, находятся в неудовлетворительном состоянии, ремонт и эксплуатация которого требуют значительных материальных затрат, что не позволяет использовать его по назначению, при этом необходимость использования спорного помещения у истца отсутствует.

Длительное непринятие ответчиком от истца имущества в казну Российской Федерации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 209, 235, 236, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из следующего: истец вправе отказаться от спорного объекта, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования данного объекта в соответствии с его уставными целями; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации; у ТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного объекта, отсутствовали основания для уклонения от принятия в казну Российской Федерации указанного помещения и земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и не используемого по назначению (действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов).

Управление МВД России по г. Волгограду надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного управления помещением, которое им не используется. Отказ от права оперативного управления согласован Управлением с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Факт неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Как следует из подпункта 4.1.9 пункта 4.1 указанного Положения, Территориальный орган самостоятельно производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Агентство и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.






Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу изъять из оперативного управления Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Волгограду и принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества федеральной собственности: встроенное нежилое помещение площадью 148,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030077:1148, расположенного по адресу: <...>.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая