Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А76-47653/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47653/2019
г. Челябинск
03 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал», ОГРН <***>, г. Самара,

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс,

о взыскании 243 805 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал», ОГРН <***>, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс о взыскании задолженности по договору № 414/77 от 12.07.2017 в размере 219 296 руб., неустойки в размере 9 773 руб. 24 коп., всего 229 069 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2019 дело А55-23714/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до суммы 15 891 руб. 56 коп. за период с 25.07.2018 по 28.01.2020.

Определением от 03.03.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до суммы 20 895 руб. 22 коп. за период с 25.07.2018 по 03.03.2020.

Определением от 03.03.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до суммы 21 903 руб. 98 коп. за период с 08.11.2018 по 26.03.2020.

25.05.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца об увеличении неустойки до суммы 24 509 руб. 93 коп. за период с 08.11.2018 по 27.05.2020.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материала дела имеется отзыв ответчика (л.д. 95-96), который полагает, что требование о взыскании неустойки начислению не подлежит, поскольку истцом неверно применена ставки рефинансирования ЦБ РФ, при вынесении решения просит применить. ст. 333 ГК РФ, кроме того, ответчик считает, расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и завышенными.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, 12.07.2017 между ответчиком (Отправителем) и истцом (Перевозчиком) был подписан договор № 414/77 перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д. 18-23), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения, указанный Отправителем в Заявке (Форма установлена в Приложении № 2 к настоящему Договору), и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Получателю), а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик оказывает услуги на основании Заявки Отправителя. Заявка подается Отправителем не менее чем за 2 (два) календарных дней до даты погрузки по будням в рабочее время с 08:00 до 17:00. Не позднее 24 часов до даты отгрузки, обозначенной в соответствующей Заявке Отправителя, Перевозчик направляет Отправителю посредством электронной почты, факсимильной связи копию Заявки, ранее направленной Отправителем, с указанием государственного номера транспортного средства, датой и временем подачи транспортного средства под погрузку, контактным телефоном водителя транспортного средства. Транспорт под погрузку подается с 08:00 до 14:00 (обеденное время с 12:00 до 13:00).

Перевозчик производит оказание услуг в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Общая цена по Договору составляет 2 556 036 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 389 903,80 руб. Заявка, указанная в п. 1.2, 1.3 настоящего Договора, направляется Отправителем посредством факсимильной, почтовой или электронной связи. Оплата услуг производится не позднее 60 банковских дней с момента получения, посредством почтовой связи от Перевозчика, комплекта отчетной документации, а именно Счета, Счета-фактуры, Товарно-Транспортной накладной, Транспортной накладной и Акта об оказании услуг в срок не более 10 (Десяти) дней с даты доставки груза, обозначенной в Товарной и Товарно-транспортной накладных. Обязательства Отправителя по оплате Цены Договора считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета Отправителя (п.2.1.-2.3. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: актом оказанных услуг № 931 от 25.07.2018 (л.д. 29), заявкой (л.д. 30), актом оказанных услуг № 1112 от 10.09.2018 (л.д. 31), заявкой (л.д. 32), № 1424 от 21.11.2018 (л.д. 37), заявкой (л.д. 38), актом оказанных услуг № 1388 от 08.11.2018 (л.д. 33) и актом оказанных услуг № 1398 (л.д. 35) от 12.11.2018, заявкой (л.д. 34, 36), подписанными между истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Первичная документация по акту оказанных услуг № 931 от 25.07.2018 (л.д. 29), заявка (л.д. 30), были направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №44301149083621 от 10.08.2018 (л.д. 40). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301149083621 (л.д. 41), получено адресатом – 15.08.2018.

Документы по акту №1112 от 10.09.2018 (л.д. 31), заявка (л.д. 32), были направлены ответчику, что подтверждается квитанции РПО №44308613058932 от 18.09.2018 (л.д. 44). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308613058932, получено адресатом - 25.09.2018 (л.д. 45).

Документы по акту №1388 от 08.11.2018 (л.д. 33) и по акту №1398 (л.д. 35) от 12.11.2018, заявки (л.д. 34, 36), были направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанции РПО №44308625015299 от 29.11.2018 (л.д. 48). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308625015299 (л.д. 48-50), получены адресатом – 06.12.2018.

Документы по акту №1424 от 21.11.2018 (л.д. 37), заявка (л.д. 38), были направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанции РПО №44308625016531 от 05.12.2018 (л.д. 52). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 443086250165 (л.д. 53-54), получено адресатом - 11.12.2018.

Услуги по перевозке Груза Перевозчиком выполнены полностью и в срок. Клиент по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, о чем свидетельствуют скрепленные печатью и подписью со стороны АО «ММЗ» акты выполненных работ.

Договором № 414/77 от 12.07.2017г. перевозки грузов автомобильным транспортом, предусмотрен следующий порядок и срок для оплаты: не позднее 60 банковских дней с момента получения, посредством почтовой связи от Перевозчика, комплекта отчетной документации

Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик оплату стоимости оказанных услуг по вышеуказанным заявкам не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги истцом по перевозке груза составляет 219 296 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 219 296 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Отправителем обязательств по оплате услуг по перевозке грузов по отдельно взятой Заявке, Перевозчик вправе потребовать от Отправителя уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости услуг, подлежащих оказанию по соответствующей Заявке, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по перевозке грузов по соответствующей Заявке, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате услуг по перевозке грузов по соответствующей Заявке.

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный исходя из выставленных счетов, по каждому акту оказанных услуг, с применением плавающей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в периоды неисполнения обязательств по каждому акту в отдельности (л.д. 151-153), с учетом п.2.3. договора, согласно которому оплата услуг производится не позднее 60 банковских дней с момента получения, посредством почтовой связи от Перевозчика, комплекта отчетной документации, а именно Счета, Счета-фактуры, Товарно-Транспортной накладной, Транспортной накладной и Акта об оказании услуг в срок не более 10 (Десяти) дней с даты доставки груза, обозначенной в Товарной и Товарно-транспортной накладных.

Поскольку акт № 931 от 25.07.2018 получен ответчиком 15.08.2018, то оплата по акту № 931 от 25.07.2018, должна поступить не позднее 07.11.2018 (15.08.2018 + 60 банковских дней = 07.11.2018), со следующего дня начинается просрочка исполнения обязательства. Начало периода по данному акту истцом определено с 08.11.2018.

Поскольку акт № 1112 от 10.09.2018 получен ответчиком 25.09.2018, то оплата по акту № 1112 от 10.09.2018, должна поступить не позднее 18.12.2018 (25.09.2018 + 60 банковских дней = 18.12.2018), со следующего дня начинается просрочка исполнения обязательства. Начало периода по данному акту истцом определено с 19.12.2018.

Поскольку акты № 1388 от 08.11.2018, № 1398 от 12.11.2018 получены ответчиком 06.12.2018, то оплата по актам № 1388 от 08.11.2018, № 1398 от 12.11.2018 (06.12.2018 + 60 банковских дней = 07.03.2019), должна поступить не позднее 07.03.2019. Начало периода по данному акту истцом определено с 08.03.2019.

Поскольку акт № 1424 от 21.11.2018 получен ответчиком 11.12.2018, то оплата по акту № 1424 от 21.11.2018, должна поступить не позднее 13.03.2019 (11.12.2018 + 60 банковских дней = 13.03.2019), со следующего дня начинается просрочка исполнения обязательства. Начало периода по данному акту истцом определено с 14.03.2019.

Расчет по акту № 931 от 25.07.2018 на сумму 40 986 руб., период просрочки: с 08.11.2018 по 27.05.2020.

40 986 руб. х 39 х 1/300 х 7, 5%= 399,61 руб.,

40 986 руб. х 182 х 1/300 х 7, 75% = 1 927,03 руб.,

40 986 руб. х 42 х 1/300 х 7, 5%= 430 руб. 35 коп.,

40 986 руб. х 42 х 1/300 х 7, 25% =416 руб. 01 коп.,

40 986 руб. х 49 х 1/300 x 7% = 468 руб. 61 коп.,

40 986 руб. х 49 х 1/300 х 6, 5%= 435 руб. 13 коп.,

40 986 руб. х 56 х 1/300 х 6, 25%= 478 руб. 17 коп.,

40 986 руб. х 77 х 1/300 х 6%= 631 руб. 18 коп.,

40 986 х 31 х 1/300 х 5,5%= 232 руб. 94 коп.,

Сумма неустойки: 5 419 руб. 03 коп.,

Расчет по акту № 1112 от 10.09.2018 на сумму 49 680 руб. с 19.12.2018 по 27.05.2020.

49 680 руб. х 180 х 1/300 х 7, 75%= 2 310 руб. 12 коп.,

49 680 руб. х 42 х 1/300 х 7, 5% =521 руб. 64 коп.,

49 680 руб. х 42 х 1/300 х 7, 25% =504 руб. 25 коп.,

49 680 руб. х 49 х 1/300 x 7% = 568 руб. 01 коп.,

49 680 руб. х 49 х 1/300 х 6, 5% =527 руб. 44 коп.,

49 680 руб. х 56 х 1/300 х 6, 25%= 579 руб. 60 коп.,

49 680 руб. х 77 х 1/300 х 6%= 765 руб. 07 коп.,

49 680 руб. х 31 х 1/300 х 5,5% = 282 руб. 35 коп.,

Сумма неустойки: 6 058 руб. 48 коп.,

Расчет по акту № 1388 от 08.11.2018 на сумму 55 000 руб. с 08.03.2019 по 27.05.2020

55 000 руб. х 101 х 1/300 х 7, 75% = 1 435 руб. 04 коп.,

55 000 руб. х 42 х 1/300 х 7, 5%= 577 руб. 50 коп.,

55 000 руб. x 42 х 1/300 х 7, 25% =558 руб. 25 коп.,

55 000 руб. х 49 х 1/300 x 7% =628 руб. 83 коп.,

55 000 руб. х 49 х 1/300 х 6, 5% =583 руб. 92 коп.,

55 000 руб. х 56 х 1/300 х 6, 25% =641 руб. 67 коп.,

55 000 руб. х 77 х 1/300 x 6% = 847 руб. 00 коп.,

55 000 руб. x 31 х 1/300 x 5,5% =312 руб. 58 коп.

Сумма неустойки: 5 584 руб. 79 коп.,

Расчет по акту № 1398 от 08.11.2018 на сумму 55 000 руб. с 08.03.2019 по 27.05.2020

55 000 руб. х 101 х 1/300 х 7, 75% = 1 435 руб. 04 коп.,

55 000 руб. х 42 х 1/300 х 7, 5%= 577 руб. 50 коп.,

55 000 руб. x 42 х 1/300 х 7, 25% =558 руб. 25 коп.,

55 000 руб. х 49 х 1/300 x 7% =628 руб. 83 коп.,

55 000 руб. х 49 х 1/300 х 6, 5% =583 руб. 92 коп.,

55 000 руб. х 56 х 1/300 х 6, 25% =641 руб. 67 коп.,

55 000 руб. х 77 х 1/300 x 6% = 847 руб. 00 коп.,

55 000 руб. x 31 х 1/300 x 5,5% = 312 руб. 58 коп.

Сумма неустойки: 5 584 руб. 79 коп.,

Расчет по акту № 1424 от 21.11.2018 на сумму 18 630 руб. с 14.03.2019 по 27.05.2020.

18 630 руб. х 95 х 1/300 х 7, 75% =457 руб. 21 коп.,

18 630 руб. х 42 х 1/300 х 7, 5% =195 руб. 62 коп.,

18 630 руб. х 42 х 1/300 х 7, 25%= 189 руб. 09 коп.,

18 630 руб. х 49 х 1/300 х 7%= 213 руб.,

18 630 руб. х 49 х 1/300 х 6.5% = 197 руб. 79 коп.,

18 630 руб. х 56 х 1/300 х 6, 25% =217 руб. 35 коп.,

18 630 руб. х 77 х 1/300 х 6%= 286 руб. 90 коп.,

18 630 руб. x 31 х 1/300 х 5,5% =105 руб. 88 коп.,

Сумма неустойки: 1 862 руб. 84 коп.

Всего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 509 руб. 93 коп.

Судом расчет проверен и признан неверным, в связи с тем, что истцом при расчете неустойки неверна применена ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку пунктом 5.2. договора установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты, от стоимости услуг, подлежащих оказанию по соответствующей Заявке, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по перевозке грузов по соответствующе Заявке, тогда как истцом расчет произведен исходя из ставок, действовавших в период задолженности, арбитражный суд производит самостоятельный расчет неустойки, которая составила 27 385 руб. 14 коп., исходя из следующего:

По акту № 931 от 25.07.2018 на сумму 40 986 руб., с 08.11.2018 по 27.05.2020, производится судом с применением ставки 7, 50 %, поскольку с 17.09.2018 по 16.12.2018 действовала ставка 7,50 % (Информация Банка России от 14.09.2018), и следовательно на 08.11.2018 следует применять ставку рефинансирования 7, 5 %

40 986 руб. 00 коп. х 7, 5 % х 567 дней (период с 08.11.2018 по 27.05.2020) х 1/300 = 5 809 руб. 77 коп.,

По акту № 1112 от 10.09.2018 на сумму 49 680 руб. с 19.12.2018 по 27.05.2020, производится судом с применением ставки 7, 75 %, поскольку с 17.12.2018 по 16.06.2019 действовала ставка 7, 75 % (Информация Банка России от 14.12.2018), и следовательно на 19.12.2018 следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 %

49 680 руб. 00 коп. х 7, 75 % х 526 дней (период с 19.12.2018 по 27.05.2020) х 1/300 = 6 750 руб. 68 коп.

По акту № 1388 от 08.11.2018 на сумму 55 000 руб. с 08.03.2019 по 27.05.2020, производится судом с применением ставки 7, 75 %, поскольку с 17.12.2018 по 16.06.2019 действовала ставка 7, 75 % (Информация Банка России от 14.12.2018), и следовательно на 08.03.2019 следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 %

55 000 руб. 00 коп. х 7, 75 % х 447 дней (период с 08.03.2019 по 27.05.2020) х 1/300 = 6 351 руб. 13 коп.

По акту № 1398 от 08.11.2018 на сумму 55 000 руб. с 08.03.2019 по 27.05.2020, производится судом с применением ставки 7, 75 %, поскольку с 17.12.2018 по 16.06.2019 действовала ставка 7, 75 % (Информация Банка России от 14.12.2018), и следовательно на 08.03.2019 следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 %

55 000 руб. 00 коп. х 7, 75 % х 447 дней (период с 08.03.2019 по 27.05.2020) х 1/300 = 6 351 руб. 13 коп.

По акту № 1424 от 21.11.2018 на сумму 18 630 руб. с 14.03.2019 по 27.05.2020, производится судом с применением ставки 7, 75 %, поскольку с 17.12.2018 по 16.06.2019 действовала ставка 7, 75 % (Информация Банка России от 14.12.2018), и следовательно на 14.03.2019 следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 %

18 630 руб. х 7, 75 % х 441 день (период с 14.03.2019 по 27.05.2020) х 1/300 = 2 122 руб. 43 коп.

Сумма неустойки по вышеперечисленным актам, на основании которых выставлены счета на оплату составляет 27 385 руб. 14 коп.

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований (статьи 49, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 509 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, действующее в его неотмененной части, а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлен в материалы дела договор на оказание услуг от 10.06.2019 (л.д. 71-72), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себяобязательство оказать Заказчику юридические услуги по консультации, составлению, написанию и отправке претензии, уведомления об исполнении обязательства, составлении и подачи искового заявления в Арбитражный суд, а также за участие в судебном процессе. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; написать досудебную претензию, подготовить иные письма, о взыскании суммы задолженности по Договору №414/77от 12.07.2017 перевозки грузов автомобильным транспортом, между ООО «Универсал» и АО «Миасский машиностроительный завод» (АО «ММЗ»); составить и отправить исковое заявление о взыскании долга по Договору №414/77от 12.07.2017 перевозки грузов автомобильным транспортом, между ООО «Универсал» и АО «Миасский машиностроительный завод» (АО «ММЗ»); рассчитать неустойку по каждой отдельно взятой заявке, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты, от стоимости услуг, подлежащих оказанию по соответствующей Заявке, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по перевозке грузов по соответствующей Заявке, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате услуг по перевозке грузов (п 5.2. Договора); подготовить все необходимые документы в Арбитражный суд Самарской области. В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, подавать разного рода пояснения и иные документы необходимые для разрешения указанного Выше дела.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. НДФЛ за Исполнителя уплачивает Заказчик (п.3.1. договора).

Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 19.07.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 73).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт составления и направления претензии в адрес должника, составление и подачи в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления, подтверждается материалами дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным пределом возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за подготовку и направление претензии – 5 000 руб., за подготовку и направление искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.; за подготовку и направление письменного мнения – 5 000 руб. 00 коп.).

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание суть спора и степень сложности дела (его правовая и фактическая стороны), объем подготовленных представителями документов; судом также учтено заявление должника о несоразмерности заявленных расходов.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Исходя из того, что, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает заявленную сумму судебных расходов явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Субъективное мнение сторон об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения либо отказа в заявлении в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7 581 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 4290 от 19.07.2019 (л.д. 70).

Государственная пошлина при цене иска 243 805 руб. 93 коп. составляет 7 876 руб.

Поскольку истец при увеличении исковых требований государственную пошлину не доплачивал, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца в размере 7 581 руб., в размере 295 руб. недоплаченной госпошлины подлежат в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал», ОГРН <***>, г. Самара, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал», ОГРН <***>, г. Самара, задолженность в сумме 219 296 руб., неустойку в сумме 24 509 руб. 93 коп., всего 243 805 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 581 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 295 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru