Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А21-2046/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2046/2019

«10»

июня

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«03»

июня

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«10»

июня

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее- Учреждение , истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...> комната 38) (далее- Общество,

ответчик) о взыскании в связи с просрочкой исполнения обязательства начисленной пени в размере 678 911 руб.35 коп. .

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы , изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился , о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложены возражения по заявленным требованиям. Общество заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) .

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителя истца , изучив материалы дела , суд установил следующее.

06.04.2018г. между Учреждением , как заказчиком, и Обществом , как поставщиком, был заключен контракт №0373100034918000007 (далее-контракт) , в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар , наименование , количество и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение №1 к контракту) , являющейся неотъемлемой частью контракта, и осуществить пусконаладочные работы и обучение персонала в соответствии с условиями контракта. Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Поставке подлежали жидкостный хроматограф ВЭЖХ со спектрофлуориметрическим и диодно-матричным детекторами LС-30 Nexera SHIMADZU (Shimadzu Corporation Япония) ; жидкостная хромато-масс-спектрометрическая система LСМS-8060 (Shimadzu USA Manufacturing Inc., Соединенные Штаты) (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 10.10.2018г.).

Общая стоимость контракта согласована сторонами в размере 65 989 430 руб.

Срок поставки товара определен пунктом 4.1 контракта – не позднее 24 октября 2018 года. Обязательства по поставке (включая проведение пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала) со стороны поставщика и обязательства по оплате со стороны заказчика должны быть завершены не позднее 01 ноября 2018 года.

Согласно пункту 11.3 контракта в случае не урегулирования спора в досудебном порядке , он подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.


Поставщик выполнил свои обязательства по поставке и проведению пусконаладочных работ и обучению персонала работе на оборудовании с просрочкой, что следует из материалов дела (акт сдачи-приемки товара №54362 от

25.12.2018г. , акты №54362 от 27.12.2018г. и №23898 от 31.10.2018г. проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием ) и не оспаривается Обществом.

В связи с этим ответчику направлено требование об уплате пени за нарушение условий контракта в размере 678 911 руб.35 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено , что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу , а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой , залогом , удержанием вещи должника , поручительством , независимой гарантией , задатком , обеспечительным платежом и другими способами , предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом , пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности , в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено , что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) , предусмотренных настоящим контрактом , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств , предусмотренных контрактом ,заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства , предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта , уменьшенной на

сумму , пропорциональную объему обязательств , предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету Учреждения размер неустойки за просрочку поставки оборудования и проведения пусконаладочных работ и обучения персонала работе на оборудовании составил 678 911 руб.35 коп. Возражения по расчету Обществом не заявлены. Расчет соответствует условиям контракта , обстоятельствам дела.

Между тем , ответчик возражает против удовлетворения исковых требований , ссылается на то , что задержка поставки товара вызвана введением в отношении Российской Федерации дополнительных требований по проверке товаров и комплектующих (запчастей) импортного производства . Сложности с поставкой иностранного товара оказались причиной пропуска срока исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств , принятых на себя по настоящему контракту , если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо , чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Изложенные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том , что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок , установленный контрактом. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и , соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество заявило об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ , полагая, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств , учитывая то , что убытков истцу причинено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ , пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее

явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается в исключительных случаях , если будет доказано , что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности неустойки , подлежащими учету судом могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки , значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков , вызванных нарушением обязательства , длительность неисполнения обязательства и другие.

Доказательства , подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства , ответчиком суду не представлены.

Размер согласованной сторонами договорной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства .

Учитывая изложенное , суд полагает , что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 678 911руб.35 коп. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 989 руб.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» неустойку в размере 678 911руб. 35 коп., в

возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 578 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1