Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А51-13513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4137/2023
14 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – Брилева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А51-13513/2021

по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: ФИО7

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169 (7131).

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 05.04.2022 ФИО3 (далее также – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 392 197,36 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

К участию в рассмотрении заявления привлечена ФИО7.

Определением суда от 21.03.2023 требование ФИО3 в размере 2 392 197,36 руб., из которых 2 000 000 руб. основной долг и 392 197,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, факт надлежащего уведомления должником и финансовым управляющим кредитора о введении процедуры банкротства подтвержден. Согласно отчетам почтовых отправлений кредитор 06.08.2021 получил заявление о признании должника банкротом, а также был уведомлен в процедуре несостоятельности согласно реестру почтовых отправлений от 20.09.2021 № 93356. Более того, судебные акты, на которых основаны предъявленные требования, обжаловались в кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, копия которой получена кредитором 12.05.2022, также содержала сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Полагает, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования, кредитор не представил достаточно убедительных доказательств того, что он действительно не мог заявить свои требования своевременно. Считает, что поскольку кредитор уже был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, повторное уведомление после прекращения исполнительного производства не требовалось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.03.2023 и постановления от 10.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФИО7 и Великим С.А. 30.03.2018 заключен договор цессии, по условиям которого последний приобрел право требования с ФИО8 суммы долга по расписке от 20.09.2017, в соответствии с которой должник обязалась возвратить заем в размере 2 000 000 руб. в срок до 05.10.2017.

Неисполнение должником принятого денежного обязательства, послужило основанием для обращения кредитора за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу № 2-569/2020 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб. основного долга и 392 197,36 руб. процентов.

Указанное решение оставлено без изменения определением Приморского краевого суда от 01.06.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, а ФИО1 признана банкротом, ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган по общему правилу вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По правилам абзацев первого и второго пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед Великим С.А. подтверждена вступившим в законную силу решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу № 2-569/2020 и предъявлена (05.04.2022) после закрытия реестра (18.11.2021), однако срок заявления требования кредитора не может считаться пропущенным, поскольку финансовый управляющий не уведомлял ФИО3 о необходимости обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 после прекращения исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование в размере 2 392 197,36 руб., из которых 2 000 000 руб. основной долг и 392 197,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ФИО3 мог своевременно обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, так как был извещен о процедуре банкротства в отношении ФИО1 путем направления: копии заявления должника, уведомления финансового управляющего о введении реализации имущества гражданина и копии кассационной жалобы, содержащей сведения о процедуре несостоятельности, в связи с чем повторное уведомление после прекращения исполнительного производства не требовалось, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Данные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При этом в силу пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что на основании решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу № 2-569/2020 выдан исполнительный лист от 17.02.2021 серии ФС № 027245952, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 11803/21/25002-ИП.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 11803/21/25002-ИП окончено 28.09.2021 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, кредитор был вправе рассчитывать на получение от финансового управляющего уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления своих требований в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО2 направлялось в адрес ФИО3 уведомление о передаче исполнительного документа финансовому управляющему и (или) о возможности предъявления настоящего требования к должнику, равно как и доказательств того, что судебный пристав возвратил кредитору исполнительный документ в связи с окончанием исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовый управляющий не уведомлял ФИО3 о необходимости вместо процедуры взыскания обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а обратного в материалы дела не представлено, срок предъявления требования кредитора не может считаться пропущенным.

При этом следует учитывать, что в делах о банкротстве граждане-займодавцы, не владея специальными юридическими познаниями и не являясь профессиональными участниками дел о банкротстве, при наличии просуженной задолженности и возбужденных исполнительных производствах не обязаны самостоятельно отслеживать публикации о судьбе должника. Возложение риска на гражданина-взыскателя недопустимо, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

При таких обстоятельствах осведомленность ФИО3 о процедуре банкротства ФИО1, на которой настаивают финансовый управляющий и должник, с учетом фактических обстоятельств рассмотренного спора, не может служить основанием для отказа в восстановлении срока предъявления требования.

Следует также отметить, что определением от 23.05.2023 Пятый арбитражный апелляционный суд предлагал финансовому управляющему ФИО2 дать пояснения относительно направления извещения ФИО3 о банкротстве ФИО1 и о необходимости предъявить свои требований к должнику в рамках дела о банкротстве, а также представить подтверждение направления такого заявления кредитору.

Однако финансовый управляющий соответствующие доказательства апелляционному суду не представил (в материалах дела имеется только реестр почтовых отправлений от 20.09.2021, из которого невозможно установить содержание уведомления кредитора), в связи с чем обстоятельства того, что ФИО3 как непрофессиональный участник дела о банкротстве до и после прекращения исполнительного производства (28.09.2021) знал о том, что дальнейшее взыскание возможно только в случае его обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, не подтверждены.

Ссылка финансового управляющего на то, что кассационная жалоба на решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности содержала сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, несостоятельна, учитывая, что копия жалобы получена кредитором 12.05.2022, то есть после предъявления им рассматриваемого требования в суд (05.04.2022).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А51-13513/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко