Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А83-9907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9907/2024
24 июля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Котляр Т.В., Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ХИНКАЛЫЧ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которого просит суд:

-           взыскать компенсацию в размере 200 000,00 руб.,

-           запретить использовать фирменное наименование «Хинкалыч», схожее до степени смешения с товарным знаком «Старик Хинкалыч», путем удаления обозначения с вывески кафе «Хинкалыч», расположенного по адресу: ул. Крымская, 43, г. Джанкой, Ресспублика Крым, 296100.

Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ХИНКАЛЫЧ».

Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.12.2024 ходатайство истца об уточнении иска, принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований, согласно которым предприниматель просит суд:

-           взыскать компенсацию в размере 1 500 000,00 руб. за неправомерное использование коммерческого обозначения «Хинкалыч» схожего до степени смешения с товарным знаком «Старик Хинкалыч» (свидетельство №633851);

-           запретить использовать коммерческого обозначения «Хинкалыч», схожее до степени смешения с товарным знаком «Старик Хинкалыч», путем удаления обозначения с вывески кафе «Хинкалыч», расположенного по адресу: ул. Крымская, 43, г. Джанкой, Ресспублика Крым, 296100.

Протокольным определением от 18.12.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 25.06.2025 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  делу, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 25.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.07.2025 до 12 час. 15 мин., который был продлен судом до 10 июля 2025 года на 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием объекта интеллектуальной собственности истца посредством размещения их в оформлении кафе (вывеска), исключительные права, на распространение которых ответчику не передавались.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет в материалы дела не предоставил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак «Старик Хинкалыч» №633851, класс МКТУ 43 - закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом (далее - товарный знак).

Третьему лицу принадлежит исключительное право на элемент фирменного наименования «Хинкалыч» (дата присвоения ОГРН - 02.02.2016).

Действуя совместно на основании договора коммерческой концессии, Истец и Третье лицо в течение 8 лет осуществляют управление известной на территории Российской Федерации сети ресторанов общественного питания с направлением грузинской кухни - «Старик Хинкалыч» - https://starikkhinkalich.ru.

Как указывает предприниматель, последнему стало известно об открытии ответчиком кафе с фирменным наименованием «Хинкалыч» с направлением грузинской кухни по адресу: ул. Крымская 43, г. Джанкой, <...>.

Целью ответчика, выбравшего в качестве фирменного наименования кафе, специализирующегося на грузинской кухне, по мнению истца, было привлечение внимания потребителя к предлагаемым услугам, путем паразитирования на известности чужого товарного знака и федеральной сети кафе «Старик Хинкалыч».

Таким образом, истец и ответчик являются конкурирующими субъектами и использование Ответчиком фирменного наименования «Хинкалыч» схожего до степени смешения с товарным знаком «Старик Хинкалыч» нарушает исключительные права истца.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца на товарный знак по свидетельству №633851 подтверждены соответствующими свидетельствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака №633851 не представлено.

Между тем, факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности при оформлении торговой точки, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ответчиком, подтверждается предостваленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. ст. 12 и 14 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение его исключительных прав ответчиком.

При этом, представленный протокол осмотра позволяет установить место размещения спорного объекта при оформлении кафе, а также осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в данном кафе.

Также суд учитывает пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, подтвержденные протоколом осмотра, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорной торговой точке осуществляет предпринимательскую деятельность иное лицо. Приобщенный к материалам дела протокол осмотра с приложением видеозаписи, следует признать допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт реализации товара ответчиком.

Кроме того, видеосъемкой подтверждается факт осуществления предпринимательской деятельности ответчика на указанной территории, а также подтверждение принадлежности вывески ответчику, то есть факт осуществления предпринимательской деятельности на территории, где размещен объект интеллектуальной собственности.

Доказательств обратного суду не предоставлено, заявление о фальсификации видеосъемки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пунктам 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Проведенным визуальным сравнением спорного объекта с товарным знаком принадлежащим истцу судом установлено их визуальное и словесное сходство.

Сходство охраняемых товарного знака и обозначения ответчика, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Также суд учитывает однородность представляемых сторонами услуг.

Истцом по существу в качестве защиты своего исключительного права заявлено требование о запрете использования коммерческого обозначения «Хинкалыч», схожее до степени смешения с товарным знаком «Старик Хинкалыч», путем удаления обозначения с вывески кафе «Хинкалыч», расположенного по адресу: ул. Крымская, 43, г. Джанкой, Ресспублика Крым, 296100.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Требования истца основаны на конкретном нарушении, допущенного ответчиком, а именно использования обозначения на вывеске кафе «Хинкалыч».

В подтверждение таких фактов суду представлены протокол осмотра с приложением видеозаписи, скриншоты страниц и исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети «Интернет», а также на странице ответчика в социальной сети «Вконтакте», ссылка на которую также имеется в протоколе осмотра, предоставленного истцом, следует, что ответчиком приняты меры для устранения вышеупомянутого нарушения, в том числе на момент рассмотрения дела устранен факт размещения спорного обозначения с вывески кафе.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены. Также истцом не представлены доказательства продолжения нарушений незаконного использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности товарного знака №633851 при оформлении торговой точки (наружной вывески), выявленных и зафиксированных истцом в период рассмотрения спора, а также на дату судебного заседания.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о запрете использования ответчиком товарного и об удалении его обозначения с вывески кафе, которыми рекламируется или сопровождается оказание однородных услуг, предусмотренных классами МКТУ ответчика лишь в случаях, подтвержденных на дату рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и требования вышеперечисленных правовых норм, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак по Свидетельству № 633851 в сумме 1 500 000,00 рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее 0 Постановление N 10 от 23.04.2019), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 68 Постановления N 10 от 23.04.2019, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено одно нарушение исключительного права истца на товарный знак № 633851.

При этом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае, ответчиком было ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца не заявлено, контррасчет не предоставлен.

При этом, исследовав предоставленные в обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации суд отмечает следующее.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд отмечает, что нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года №o10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае с учетом, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, суд пришел к выводу, что размер компенсации в размере 200 000,00 рублей в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что допущенное ответчиком правонарушение носило грубый либо неоднократный характер.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу распределена судом в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.         Иск удовлетворить частично.

2.         Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателю ФИО1 компенсацию в размере 200 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 9 333,00 рублей.

3.         В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.         Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением  № 1843 от 25.11.2024, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                          Н.Ю. Якимчук