Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А32-38794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-38794/2017

Резолютивная часть решения принята 06.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ОАО «Печатный двор Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Редакция газеты «Тамань»

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1103009:13 в размере 337 848,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 580,61 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: Счастливая В.С. - по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Печатный двор Кубани» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:30:1103009:13 в размере 337 848,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 580,61 руб.

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие того, что ответчик пользовался земельным участком.

Представитель истца настаивал на требованиях, представил расчет задолженности с учетом заявления ответчика об истечении исковой давности.

Представитель ответчика требования признал частично, согласен с методикой расчета истца, использованной в новом расчетом с учетом истечения исковой давности.

В представленном ранее отзыве ответчик заявил об истечении исковой давности за период с 01.06.2012 по 06.09.2014.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту обследования от 14.06.2017 № 214 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» по поручению истца произвело обследование земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103009:13 общей площадью 1 323 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В данном акте указано, что часть данного участка площадью 450,6 кв.м. используется ответчиком с 01.12.2008.

На спорном земельном участке расположены, принадлежащие ответчику:

- здание типографии площадью 327 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 № 23-АК 726627;

- здание склада бумаги площадью 27,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 № 23-АК 726630;

- здание склада площадью 45,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 № 23-АК 726628;

- здание цеха резки бумаги площадью 24,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 № 23-АК 726631;

- здание гаража площадью 25,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 № 23-АК 726629.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2017 № 99/2017/21074588 земельный участок с кадастровым номером 23:30:1103009:13 находится в собственности Краснодарского края.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:1103009:13, заключенный между истцом и ответчиком не представлен.

Истец указывает, что оплата за фактическое пользование частью спорного участка в период с 01.06.2012 по 30.09.2017 не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 337 848,44 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.06.2017 № 52-19839/17-38-05 с приложением расчета размера платы за пользование земельным участком, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком в недельный срок с момента получения данной претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены, в том числе, вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

В представленном ранее отзыве ответчик заявил об истечении исковой давности за период с 01.06.2012 по 06.09.2014.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 23.06.2017, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 24.06.2017 по 23.07.2017.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 07.09.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 07.08.2014.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 № А32-45845/2016.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности, начисленной за период по 06.08.2014, истек.

Истец по предложению суда представил расчет с учетом исковой давности, согласно которому задолженность ответчика за период с 07.08.2014 по 30.09.2017 составила 220 973,34 руб.

Суд проверил расчет и признал его верным.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с методикой расчета истца, использованной в новом расчетом с учетом истечения исковой давности, контррасчет не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 220 973,34 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 31.07.2017 в размере 72 580,61 руб.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Как указано выше, ответчик заявил об истечении исковой давности.

Истец по предложению суда представил расчет процентов с учетом исковой давности, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 31.07.2017 составили 29 521,28 руб.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 29 521,28 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то государственную пошлину в размере 6 841 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Печатный двор Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 220 973,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 521,28 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Печатный двор Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 841 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин