Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А46-17594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17594/2017
21 февраля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УниПак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 904 293руб. 37коп.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Цветной бульвар»;

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.11.2017;

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 25.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – ООО «Энергоспецналадка», Истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниПак» (далее – ООО «УниПак», Ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 87 715 руб. 30 коп., стоимости работ по устранению недостатков в размере 816 578 руб. 07 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 110 000 руб.

Определением от 16.01.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Цветной бульвар».

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств поставленного товара, соблюдение технологии использования товара. Экспертное заключение № 009/16-СТ свидетельствует о следующем: истец и эксперт извещены о том, что композиция ОС-12-03 произведена по ТУ-2312-016-56421682-2008; произошло выцветание (потеря цвета) лакокрасочного покрытия красного цвета; определение изменения цвета производилось визуально, без применения контрольного образца.

ГОСТ 9.401-91 «Единая система щиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов» устанавливает критерии количественной оценки внешнего вида покрытий изделий, которые рассчитываются по формуле: АД=ХаБ+ХаЦ+ХаГ+ХаМ, где показатели для расчета следует брать из таблиц 17, 18 названного ГОСТ 9.401-91 и таблицы 4 ГОСТ 9.407-2015

Климатическая зона использования определяется параметрами ГОСТ 15150-69.

ГОСТ 9.401-91 предусматривает возможность использования для окрашивания металлических изделий лишь композицию ОС-1203- черного цвета.

ТУ 2312-01656421682-2008 устанавливает пределы ответственности изготовителя по сохранению защитных свойств в холодном климате в течение 5 лет до балла А31, декоративных свойств в течение 2 лет до балла не более АД2.

Таким образом истцу следовало произвести необходимые действия, позволившие осуществить оценку декоративных свойств в баллах, доказать наличие причино-следственной связи между понижением декоративных свойств покрытия по оценки ниже установленного бала АД2.

Выше перечисленные нормативные акты не содержат такого понятия как «выгорание лакокрасочного покрытия».

Экспертное заключение № 009/16-СТ свидетельствует о том, что в оборот введено ненормируемое понятие «выгорание лакокрасочного покрытия», не рассчитана оценка понижение декоративных свойств лакокрасочного покрытия ниже балла в размере АД2, не указаны причино-следственные связи между «выгоранием лакокрасочного покрытия» и его качеством.

Производителем спорной краски является ООО «Цветной бульвар»

Из представляемых документов следует, что композиция ОС-12-3 представляет собой «суспензию силикатов, пигментов и наполнителей в кремнийорганической композиции с добавлением растворителей и специальных целевых добавок», т. е. является сложным многокомпонентным соединением с особым режимом использования (разбавление растворителями Р-4, Р-5 по ГОСТ 7827, ксилолом по ГОСТ 9949 или ГОСТ 9410).

На момент проведения экспертизы эксперты не располагали сведениями о соблюдении технологии нанесения лакокрасочного покрытия в части подготовки поверхности к покраске, использование растворителей, климатические условия нанесения.

Кроме того, ни один из 2 экспертов не имеет профильного образования, так или иначе связанного химическим производством, никаких дополнительных исследований кроме визуального осмотра осуществлено не было. Навыки по организации экспертизы проектной документации, навыки по организации результатов инженерных изысканий, навыки по объемно-планировочным и архитектурным решениям, не являются навыками по определению качества сложного многокомпонентного соединения. Указанные выводы подтверждаются как методами, примененными в ходе проведения экспертизы, так и выводами, сделанными по результатам экспертизы.

У истца и контрагентов истца, были запрошены дополнительные документы, связанные с ходом заключения и исполнения истцом контракта № 43-2014-420 от 08.05.2014, заключенного между ООО «Энергоспецналадка» и Западно-Сибирским производственно-техническим управлением связи, являющимся филиалом АО «Связьтранснефть».

В получении указанных документов было либо отказано, либо обращение оставлено без внимания.

Названные документы являются необходимым и достаточным условием для проверки сметы, представленной истцом в качестве доказательства стоимости работ по устранению недостатков, возникших в ходе исполнения контракта № 43-2014-420 от 08.05.2014.

Представленные истцом документы не позволяют установить способ определения площади работ, подлежащих окраске.

Экспертное заключение (стр. 7) свидетельствует о том, что осмотру подверглись лишь вышки.

Договор ЭСН/Ртн/16/Р/07-15, приложение № 1, дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2016 свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о покраске антенных опор, покраске ограждений, ворот, калитки на 2 раза, окраски неустановленных поверхностей на 3 и 4 раза.

Кроме того, истец намеревался, как следует из сметы, осуществить на 2 раза покраску 1306 кв.м. 470 кг. краски, что составляет 359 гр. на 1 кв.м. и покрасить 401, 15 кв.м. 100, 29 кг. краски на 3 и 4 раз, что составляет 250 гр. на 1 кв.м.

При этом не представляется возможным установить необходимость таковых действий. Таким образом, истец же не представил доказательств размера, способа определения размера нарушенного права, которое подлежит восстановлению.

Не представляется возможным установить основания, послужившие выводам истца о том, что ответчик гарантировал сохранение декоративных свойств композиции ОС-12-03 в течении 3 лет.

Представляемые документы, находящиеся в том числе и в открытом доступе на сайте производителя по адресу: lakcolor.ru с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что ответчик гарантирует сохранение в течении 2-х лет декоративных свойств покрыта до класса АД2.

Истцом не представлено доказательств соблюдения требований ГОСТ 9.407-2015, ГОСТ 9.401-91.

Экспертное заключение свидетельствует о том, что предметом исследования являлись поверхности, окрашенные композицией ОС-12-03 имеющей красный цвет.

Однако в размер исковых требований включена стоимость не только композиции ОС-12-03 имеющей красный цвет, но и композиции ОС-12-03, имеющей белый цвет, стоимостью 23 995, 30 руб. Кроме того, истцом не представлено доказательств применения, в ходе исполнения контракта № 43-2014-420 от 08.05.2014, товара, полученного от ответчика, надлежащего соблюдения технологического процесса разбавления композиции до рабочей вязкости, соблюдения технологического процесса нанесения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя участников процесса, суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что в рамках выполнения строительных работ по покраске мачт на объектах АО «Связьтранснефть» (Генеральный Заказчик), Истцом у Ответчика была приобретена продукция, а именно:

- Композиция ОС-12-03 красная;

- Композиция ОС 12-03 белая;

- Грунт ГФ-021 серый.

Стоимость указанного товара составила 87 715 руб. 30 коп., что подтверждается товарной накладной и счёт-фактурой №Ц-001190 от 14.07.2014 г., товарной накладной и счёт-фактурой №Ц-000975 от 19.06.2014 г., а также платежными поручениями №5053 от 11.06.2014 г., №5331 от 08.07.2014 г.

Позднее, 30.05.2016 г., от Генерального Заказчика в адрес Истца поступило претензионное письмо №СТН-19-03/2080 о выявлении выгорания лакокрасочного покрытия антенно-мачтовых сооружений (АМС), покрашенных с помощью приобретенной у Ответчика продукции.

Согласно сертификату качества, представленного Ответчиком, краска-Композиция ОС-12-03 красная, Композиция ОС 12-03 белая соответствует техническим условиям ТУ-2312-016-56421682-2008.

В соответствии с ТУ, краска в умеренном климате сохраняет защитные свойства в течение 7 (семи) лет и декоративные свойства в течение 3 лет. Пленка композиции устойчива к изменению температуры от минус 60 до плюс 300оС. Краска предназначена для окраски металлических поверхностей, подвергающихся атмосферным воздействиям и для окраски внутри помещений. Покрашенные АМС являются металлическими и находятся на территории с умеренным климатом, предусмотренным условиями ТУ. В связи с выявленными недостатками, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №3345 от 15.07.2016 г. с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар в размере 87 715, 30 руб.

Перед устранением недостатков, для установления фактической причины выгорания лако-красочного покрытия, Истцом был заключен договор №009/16-СТ от 25.07.2016 г. с АНО «Независимая экспертиза Сибири» на проведение независимой экспертизы АМС на предмет выяснения причины выгорания лакокрасочного покрытия поверхности мачт. О проведении данной экспертизы Ответчику сообщалось письмом №3538 от 25.07.2016 г.

Согласно заключению эксперта №009/16-СТ от 31.08.2016 г., причина возникновения выгорания лакокрасочного покрытия поверхности мачт - несоответствие качества композиции техническим характеристикам, указанным в ТУ 2312-016-56421682-2008 для композиций ОС-12-03 и несоответствие гарантийным обязательствам заявленного показателя на сохранение гарантийных свойств в течение 3 лет. Дефект был признан значительным и подлежащим устранению. За проведение экспертизы Истцом было уплачено 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №69766 от 01.08.2016 г., №77297 от 19.08.2016 г.

После проведения экспертизы, Истцом был заключен договор подряда №ЭСН/Ртн/16/Р/07-15 от 28.06.2016 г. с ООО «КлинХаус» для устранения недостатков, возникших по причине поставки товара ненадлежащего качества Ответчиком. Стоимость работ по устранению недостатков согласно актам сдачи-приемки работ №1 от 30.09.2016 г., №2 от 31.10.2016 г., платежным поручениям №69954 от 03.08.2016 г., №140050 от 27.12.2016 г., №78598 от 24.08.2016 г., №70045 от 04.08.2016 г., составила 816 578 руб. 07 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №782 от 21.03.2017 г. с просьбой вернуть сумму стоимости поставленного товара, сумму стоимости экспертизы, сумму стоимости работ по устранению недостатков.

В связи с тем, что ООО «Энергоспецналадка» понесены убытки, в результате поставки товара ненадлежащего качества, Истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 470 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на стороны, участвующие в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выполнении работ использовался товар поставленный ответчиком, поименованный в товарных накладных №Ц-001190 от 14.07.2014 г. и №Ц-000975 от 19.06.2014 г. Из заключения эксперта №009/16-СТ от 31.08.2016 г. невозможно сделать вывод о том, что конструкции были окрашены именно композициями ОС-12-03, а не иными лакокрасочными материалами, так как данные исследования не производились. Истцом не доказано наличие всех условий при которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в следствии чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин