Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А53-45239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45239/23
27 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Сэндвич-панелей «ТЕРМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности ЮД-2/2024 от 17.01.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Сэндвич-панелей «ТЕРМАКС» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» о взыскании задолженности по договору поставки № 22-151 от 15.06.2022 в размере 816695,87 руб., пени за период с 11.07.2023 по 08.12.2023 в сумме 498963,23 руб., а также пени, начисленной с 09.12.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Определением от 16.01.2024 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые исковые требования в части взыскания суммы пени за период с 11.07.2023 по 11.12.2023 в размере 506313,49 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2024, уточненные требования поддержал в полном объеме, ранее пояснил, что задолженность оплачена в размере 816695,87 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 №3281.

Представитель ответчика письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что за нарушение срока оплаты должен применяться пункт 5.2. договора поставки №22-151 от 15.06.2022, а не пункт 4 спецификации №5 от 28.04.2023. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РЗСП «ТЕРМАКС» (поставщиком) и ООО «Стандарт Групп» (покупателем) был заключен договор поставки №22-151 от 15.06.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется на основании технического задания (либо заявки) покупателя изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить сэндвич-панели, а также комплект доборных элементов (далее – продукция).

Согласно пункту 1.2. договора, размеры и количество сэндвич-панелей и доборных элементов, тип и цвет покрытия, вид утеплителя сэндвич-панелей, сроки и условия поставки и оплаты согласовываются на каждую партию продукции в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена продукции и общая стоимость каждой партии продукции оговариваются в приложениях (спецификациях) к договору. Оплата за продукцию осуществляется покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, оговоренных в приложениях (спецификациях) к договору (пункты 2.1. – 2.2. договора).

Согласно УПД №769 от 30.05.2023, УПД №777 от 30.05.2023, УПД №789 от 02.06.2023, УПД №800 от 05.06.2023, УПД №822 от 07.06.2023, УПД №848 от 15.06.2023, УПД №934 от 29.06.2023, УПД №955 от 30.06.2023 истцом поставлена продукция на сумму 7447917,16 руб.

Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме в сумме 6631221,3 руб., что подтверждается платежными поручениями №690 от 15.03.2023 на сумму 1215000 руб., №755 от 21.03.2023 на сумму 1000000 руб., №1536 от 01.06.2023 на сумму 1741142,55 руб., №1586 от 07.06.2023 на сумму 1675078,75 руб., №2294 от 14.08.2023 на сумму 500000 руб., №2467 от 30.08.2023 на сумму 500000 руб.

В пункте 4 спецификации №5 от 28.04.2023 (Приложение №5 к договору поставки №22-151 от 15.06.2022) сторонами согласованы условия оплаты: для фиксирования цен на продукцию покупатель перечисляет поставщику авансовый платеж в размере 50% от стоимости настоящей партии продукции в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора поставки и спецификации; после изготовления всего объема продукции поставщик письменно уведомляет покупателя о 100%-й готовности товара и отгружает покупателю первый объем в размере авансового платежа; окончательный расчет за продукцию производится сроком до 10.07.2023 включительно.

30.09.2023 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, которым была зафиксирована задолженность ООО «Стандарт Групп» по договору поставки №22-151 от 15.06.2022 на сумму 816695,87 руб.

Таким образом, размер задолженности за поставленную продукцию составляет 816695,87 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел погашение задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на поставку товара, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за поставленный истцом товар и неоплата его ответчиком.

Факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, его принятие последним основаны на договоре поставки №22-151 от 15.06.2022 и спецификации №5 от 28.04.2023. Во исполнение условий договора истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по поставке продукции.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности в размере 816695,87 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 №3281.

Судом принято во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.12.2023, оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления, истцом отказ от иска в части требований о взыскании задолженности с учетом оплаты спорной суммы не заявлен.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 816695,87 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2023 по 11.12.2023 в размере 506313,49 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции товара своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 4 спецификации №5 от 28.04.2023, которым предусмотрено начислении пени в размере 0,3% от стоимости всей неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа в случае неоплаты окончательного платежа в срок, предусмотренный настоящим приложением.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что за нарушение срока оплаты должен применяться пункт 5.2. договора поставки №22-151 от 15.06.2022, а не пункт 4 спецификации №5 от 28.04.2023 судом рассмотрен и отклонен.

Так, пунктом 11.2. договора поставки №22-151 от 15.06.2022 предусмотрено, если в спецификации отражены условия, отличные от условий договора, то приоритетным документом является спецификация.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с условиями спецификации.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер ответственности несоразмерным нарушенным обязательствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ставку 0,1%.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и определяя ее размер по ставке 0,1%, суд исходит из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание значительный размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом произведен расчет пени, исходя из ставки 0,1%, размер которой за период с 11.07.2023 по 11.12.2023 составил 168771,16 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 168771,16 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения №2348 от 06.12.2023 в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в сумме 26157 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженности после обращения истца с исковым заявлением в суд, судом приняты уточнённые исковые требования в части взыскания суммы пени, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 26157 руб., при этом, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Завод Сэндвич-панелей «ТЕРМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 168771,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26157 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина