Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-294583/2023

Именем  Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294583/23-61-2262
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Старцевой А.В.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТПРЕМИЕР" (108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, Д. 4/4, БЛОК Д, ЭТАЖ 1 (ПЕРВЫЙ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 1, ЭТАЖ 38, ПОМЕЩ. 38.46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

3-е лицо: МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (236006, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛИНИНГРАД Г.О., КАЛИНИНГРАД Г., СОЛНЕЧНЫЙ Б-Р, Д. 25, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. А/40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 390601001)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.06.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. 26.01.2024 г. от третьего лица – не явилось, извещено 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТПРЕМИЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения в размере 148 529 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2023 по 16.04.2024 в размере 23 228 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД".

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО «Спортпремиер» (арендатор) и МЕЖДУНАРОДНОЙ КОМПАНИЕЙ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" заключен договор аренды коммерческой недвижимости №023ЬKЛ-22.MR2022/07-D7, предметом которого является помещение, обозначенное на поэтажном плане БТИ как комната №81, помещение №1 на 5 этаже площадью 58,2 кв.м.

Помещение передано арендатору по акту от 18.08.2022, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п. 3.2 договора, срок аренды составляет 364 дня, с 18.08.2022 по 17.08.2023.

Согласно п. 5.1 договора, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед арендодателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора аренды, арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный платеж, эквивалентный сумме базовой арендной плате, маркетинговых расходов и эксплуатационных расходы за 2 месяца аренды.

15.12.2022 в адрес ООО «Спортпремиер» направлено уведомление о том, что с 02.12.2022 года имущество, переданное в аренду, находится в доверительном управлении ООО «Сбережения Плюс», в связи с чем, внесенный истцом по договору обеспечительный платеж перечислен на счет ООО «Сбережения Плюс».

В связи с истечением 17.08.2023 срока действия договора, помещение возвращено арендодателю.

Согласно п. 3.4.2.4 Приложения I к договору «Общие условия аренды» при условии соблюдения арендатором всех условий договора аренды, включая настоящие общие условия, по истечению срока действия договора аренды, за исключением случая, когда обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору в соответствии с п. 11.4.2.2 или 11.3.3.1.2, настоящих общих условий аренды и остается у арендодателя в качестве штрафа за досрочное расторжение договор аренды, и в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи о возврате помещения арендодателю или по возврату помещения арендодателю в ином порядке, какое из событий наступит позднее, обеспечительный платеж возвращается арендатору в размере суммы, внесенной арендатором рублях.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа в полном объеме и в установленный срок не исполнено, платежными поручениями № 309 от 15.12.2023, № 229 от 14.02.2024 возвращен обеспечительный платеж в общей сумме 582 298 руб. 71 коп., при этом, часть обеспечительного платежа в размере 148 529 руб. 06 коп. не возвращена, что, как указывает истец, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Претензия истца с требованием о возврате в полном объеме обеспечительного платежа, оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их обоснованными, в связи со следующим.

Так, письмом от 23.08.2023 арендодатель уведомил арендатора о том, что в связи с нарушением им обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору, арендатору начислены пени в размере 148 529 руб. 06 коп.

28.08.2023 арендатором в адрес арендодателя направлено письмо № BLG_17331О о зачете части обеспечительного платежа в счет уплаты начисленной суммы пени в размере 148 529 руб. 06 коп.

Статья 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд отклоняет доводы истца о том, что письмо от 28.08.2023 о зачете части обеспечительного платежа в счет уплаты начисленной суммы пени отозвано арендатором.

Из представленного истцом в материалы дела письма от 18.10.2023 № 23-18-1 усматривается, что в нем истец выражает несогласие с фактом начисления арендодателем пени за нарушение срока внесения платежей по договору. При этом, указанное письмо сведений об отзыве заявления о зачете от 28.08.2023 не содержит.

Письмо от 18.10.2023 № 23-18-2 не относится к спорным правоотношениям, поскольку указывает на несогласие истца с начисленной арендодателем суммой штрафа. Указанное письмо также не содержит сведений об отзыве заявления о зачете от 28.08.2023.

Письмо, датированное 14.02.2024 об ошибочности заявления о зачете от 28.08.2023, составлено истцом после подачи настоящего иска в суд и после проведения 13.02.2024 предварительного судебного заседания, на котором ответчик огласил свои доводы о зачете. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления указанного письма в адрес ответчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательство ответчика по возврату части обеспечительного платежа в размере 148 529 руб. 06 коп. прекращено по заявлению истца зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 23 228 руб. 85 коп. за период с 26.10.2023 по 16.04.2024.

Изучив представленный истцом расчет процентов, суд, с учетом дат осуществления ответчиком платежей, установленного судом обстоятельства отсутствия оснований для возврата части обеспечительного платежа в размере 148 529 руб. 06 коп., находит представленный истцом расчет ошибочным, правомерно заявленный размер процентов не может превышать 12 167 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 23-0210-01 об оказании юридических услуг от 02.10.2023, чеки от 04.12.2023, от 05.10.2023 на общую сумму 72 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязательства в части возврата истцу денежных средств в размере 582 298 руб. 71 коп.  исполнены после подачи настоящего иска в суд, а требования истца, с учетом заявленных уточнений, удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 39 417 руб. 85 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СБЕРЕЖЕНИЯ ПЛЮС в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТПРЕМИЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 167 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 417 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 254 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТПРЕМИЕР" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 803 руб., перечисленную по платежному поручению № 4361 от 07.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                 Н.В. Орлова