Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А40-233851/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233851/18-125-1372
г. Москва
14 апреля 2020 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 12 февраля 2020 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 14 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная

сеть» (119017, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>, дата регистрации 01.06.1994)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСТРАНСАВТО" (141402,

<...>,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 167 037,46 рублей - долг за оказанные услуги

по договору №12210 от 08.12.2000 за период с марта по декабрь 2017г.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московская городская телефонная сеть» обратилось в суд с иском к ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о взыскании 167 037,46 рублей задолженности за оказанные услуги по договору №12210 от 8.12.2000 за период с марта по декабрь 2017 года.

Определением от 12.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, взыскал с Предприятия 140 667 руб. 15 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

Определением от 14 ноября 2019 г. Верховный суд Российской Федерации заменил ответчика – государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» на его правопреемника – акционерное общество «Мострансавто» (ОГРН <***>), решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А40-233851/2018 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном определении Верховный суд Российской Федерации указал на то, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в определении от 14.11.2019; установить дату прекращения договора и оказания оператором услуг телефонной связи; проверить представленный истцом расчет долга за спорный период с учетом действовавшего тарифа, количества выделенных ответчику телефонных номеров; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 21 ноября 2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.02.2020 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

В материалы дела поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ПАО «МГТС» (оператор) и Предприятие (абонент) заключили 08.12.2000 договор № 12210 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи обязался предоставлять абоненту доступ к телефонной связи, пользование местной телефонной связью, обеспечивать техническую возможность междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.

Предоставление абоненту возможности пользования телефонной связи осуществляется с применением выделенного (выделенных) номера (номеров), указанных в приложении к договору (пункт 2.1.1 договора).

В приложении приведен список из нескольких десятков номеров, выделенных Предприятию по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 21 строение 8.

Стороны в пункте 6.1 согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует неопределенный срок.

В пунктах 2.1 и 3.1 договора предусмотрено обязательство абонента оплачивать услуги телефонной связи, представляемые оператором, в полном объеме в соответствии с тарифами оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором, на основании предъявленных счетов к оплате, включающих сумму авансовых платежей.

Поскольку абонент не оплатил услуги телефонной связи, оказанные ему в период с марта по декабрь 2017 года, ПАО «МГТС» 22.01.2018 направило абоненту претензию с требованием уплатить 167 037 руб. 49 коп. долга, приложив документы для оплаты: акты сверки, счета-фактуры, акты об оказанных услугах.

Пунктами 7.2.1-7.2.3 предусмотрены порядок и основания расторжения договора, по соглашению сторон, по инициативе как абонента, так и оператора, в том числе неоднократного (не менее двух раз подряд) нарушения абонентом сроков и объемов оплаты за оказанные услуги.

Ввиду того, что Предприятие долг не погасило, ПАО «МГТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Истец представил в материалы дела копии договора от 08.12.2000 и приложений к нему, в которых приведены перечни выделенных абоненту номеров, копии актов об оказанных услугах за период с марта по декабрь 2017 года, счетов-фактур.

Согласно актам об оказанных услугах оператор предоставил абоненту услуги за пользование абонентской линией и местные соединения, произведя расчет по данным видам услуг за выделенные телефонные номера в соответствии с установленными тарифами по каждому виду услуг, в том числе по тарифу 220 руб. за пользование абонентской линией за каждый номер.

Из актов об оказанных услугах за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года следует, что оператор оказал абоненту только услуги за пользование абонентской линией (47 шт.) по тарифу 220 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполняет, за Ответчиком образовалась задолженность за период с марта 2017 по декабрь 2017 в размере 167 037,49 рублей.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с Актом № 1762 приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящего в собственности города Москвы от 29.09.2017 Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) принял, а Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (Арендатор) сдал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В связи с этим, Ответчик больше не имел возможности пользоваться услугами предоставляемыми Истцом. Таким образом, Ответчик считает, что удовлетворение требований Истца за период 01.10.2017 - 31.12.2017 является необоснованным.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Договор от 08.12.2000 заключен сторонами в соответствии с действовавшими на тот момент Федеральным законом от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1235 (далее – Правила), и является договором возмездного оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил договор об оказании услуг телефонной связи является публичным договором, который оператор обязан заключить на основании поданной абонентом заявки.

По условиям договора от 08.12.2000 оператор обязался предоставить абоненту доступ к телефонной связи, пользование ею, обеспечение технического соединения выделенных Предприятию телефонных номеров, расположенных в арендованном ответчиком помещении, а абонент обязался оплачивать данные услуги в соответствии с установленными оператором тарифами (пункт 78 Правил).

Из материалов дела следует и подтверждено представителями сторон в судебном заседании судебной коллегии, во исполнение договора от 08.12.2000 оператор оказывал ответчику телефонные услуги в соответствии с тарифными планами абонентской системы оплаты, которая включает плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту и плату за предоставление местного телефонного поминутного соединения (разговора) в зависимости от его средней продолжительности в расчете на одного абонента (пункт 7 Перечня услуг связи, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.1998 № 1559, действовавшего в период заключения указанного договора, пункт 11 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, действующего в настоящее время).

При этом плата за предоставление абонентской линии состоит из ежемесячной суммы расходов оператора на поддержание абонентской линии независимо от того функционировал ли телефон абонента.

Предоставление данной линии служит не только для передачи голосовых сообщений при телефонных соединениях.

При отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора, что является деятельностью последнего по предоставлению услуг связи, тариф на которую подлежит государственному регулированию.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность абонента при выбытии из телефонизированного помещения сообщить об этом оператору. Аналогичная обязанность абонента установлена в пункте 74 Правил, действовавших в момент заключения договора, а также в пунктах 70 и 73 действующих в настоящее время Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Таким образом, нормативными правовыми актами и спорным договором установлена определенная процедура уведомления оператора о прекращении права пользования помещением, которую ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не исполнил, об освобождении помещения оператора не известил, с предложением о расторжении договора не обратился.

По утверждению истца, он по декабрь 2017 года исполнял возложенные на него договором обязательства по оказанию услуг связи по телефонизированию помещения, выставляя ответчику соответствующие счета на оплату только за предоставление абонентской линии.

Оператор на основании пункта 7.2.3 в середине декабря уведомил абонента о расторжении договора в связи неоднократным (более двух раз подряд) нарушением сроков оплаты за оказанные услуги.

Исходя из особенности оказания услуг связи и не исполнения абонентом возложенной на него договором от 08.12.2000 обязанности по извещению оператора об изменении права владения или пользования в отношении телефонизированного помещения, не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг связи за предоставление абонентской линии со ссылкой на выбытие Предприятия из телефонизированного помещения.

Ссылка ответчика на неполучение от истца актов об оказанных услугах и счетов-фактур не может служить основанием для отказа во взыскании платы за фактически оказанные по договору услуги.

Поскольку Ответчик своевременно не известил ПАО МГТС о прекращении своего права пользования телефонизированным помещением по адресу: <...>, ПАО МГТС правомерно продолжило производить начисления Ответчику за услуги в спорный период с октября 2017г. по декабрь 2017г. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а, следовательно, подлежат оплате.

Согласно п.2.3.7 Договора, Абонент обязуется сообщить Оператору связи о произошедших изменениях в пользовании телефоном (о выбытии Абонента, продаже или сдаче в аренду (субаренду) телефонизированного помещения, изменении почтовых адресов и т.п в месячный срок с момента наступления события.

Никаких уведомлений в адрес ПАО МГТС от ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» не направлялось, чего Ответчик не отрицает.

Кроме того, согласно п. 73 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи.

В силу ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В спорный период - октябрь 2017г.- декабрь 2017г., ПАО МГТС в адрес Ответчика были оказаны услуги связи в соответствии с выбранными последним тарифными планами с абонентской системой оплаты. Сумма абонентской платы состоит из суммы расходов оператора связи на поддержание абонентской линии независимо от того, функционировал ли телефон абонента. Предоставление доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии является самостоятельной услугой общедоступной электросвязи, тариф на которую подлежит государственному регулированию.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона о связи, п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "Об утверждении Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам", пунктами 2, 6, 25 Правил N 1342, пунктами 2, 7, 32 Правил N 32, условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 заключенного сторонами договора предоставление абонентской линии, независимо от ее типа, в постоянное пользование абонента является услугой связи, поскольку абонентская линия служит не только для передачи голосовых сообщений (при телефонных соединениях), но и для передачи сообщений электросвязи, содержащих служебную информацию, позволяющую осуществлять техническое сопровождение процесса оказания услуги. Даже при отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора связи, что является деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Таким образом, поскольку Ответчик своевременно не известил ПАО МГТС о прекращении своего права пользования телефонизированным помещением по адресу: <...>, ПАО МГТС правомерно продолжило производить начисления Ответчику за услуги в период с октября 2017г. по декабрь 2017г. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, а, следовательно, подлежат оплате.

Ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 167 037,49 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО «МГТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 167 037,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 011 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова