Решение от 23 марта 2019 г. по делу № А56-45332/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45332/2017
23 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червовой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (адрес: Россия, 190068, <...>, ОГРН: <***>) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 26.04.2018;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 № 777;

установил:

открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 836 465 руб. 78 коп. задолженности и 160 354 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 23.06.2017 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-45332/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя суда от 31.01.2019 дело № А56-45332/2017 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ходатайствовал об его отложении для предоставления документов, подтверждающих право собственности ООО «Мостострой №6» на помещения спорного дома. В связи с тем, что истец не назвал суду уважительных причин, не позволивших последнему представить такие документы ранее, а также не пояснил суду относимость этих доказательств к рассматриваемому спору, ходатайство оставлено без удовлетворения. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе Общество выбрано управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А.

Из материалов дела следует, что в 2014 - 2016 годах Общество и Учреждение заключили контракты № 14/13-14 ХЭУ, ХЭУ/15 и ХЭУ-2/16 на управление в 2014, 2015 и 2016 годах соответственно многоквартирным домом 14 по Гончарной ул. в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 14), по условиям которых исполнитель обязался обеспечить управление МКД № 14, предоставление в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД № 14, осуществить иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД № 14, а заказчик – обеспечить перечисление исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.4.1 выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, составляют контракту № 14/13-14 ХЭУ - 574 584 руб. 72 коп., по контракту № ХЭУ/15 - 994 446 руб. 17 коп., по контракту № ХЭУ-2/16 - 473 178 руб. 22 коп. В приложениях № 4 к контрактам стороны согласовали подлежащую уплате заказчиком исполнителю стоимость отопления (574 584 руб. 72 коп., 994 446 руб. 17 коп. и 473 178 руб. 22 коп.); стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 14 установили равной нулю. Участвуя в конкурсе по отбору управляющей организации и подписывая контракты, Общество согласилось с данными условиями.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по несению расходов за услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 14 в период с января 2014 года по май 2016 года и наличие 836 465 руб. 78 коп. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39, часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3.4.34. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет администрация района Санкт-Петербурга.

В то же время постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 с 16.02.2011 изменены предметы деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств.

Пунктом 2.1.14 названного постановления установлено, что предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р утверждена типовая форма раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения».

На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 устава Учреждения предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Учреждения осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.

В связи с этим, обязанности по несению расходов на содержание принадлежащих Санкт-Петербургу пустующих помещений несет Учреждение.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает не только право, но и обязанность заключить договор, при этом право требования вознаграждения возникает независимо от наличия такового. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как следует из материалов дела, именно в порядке статьи 93 Закона № 44- ФЗ сторонами были оформлены контракты, в том числе в отношении спорного помещения.

В приложениях к контрактам стороны согласовали перечень принадлежащих Санкт-Петербургу помещений, состав общего имущества МКД № 14, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно пункту 3.4.1 цена контракта № 14/13-14 ХЭУ составила 574 584 руб. 72 коп., № ХЭУ/15 - 994 446 руб. 17 коп., № ХЭУ-2/16 - 473 178 руб. 22 коп. В силу пункта 3.4.2 контрактов цена является твердой и устанавливается на весь срок их исполнения.

При новом рассмотрении настоящего дела истцом представлены: договор на содержание и текущий ремонт помещений от 01.06.2013 № 8/13 с ООО «Мостострой № 6» с приложением доказательств оплаты по указанному договору в спорный период, а также договор на содержание и текущий ремонт помещений от 23.12.2013 № 12/13 ООО «Лига» (31.07.2002 св-во № 78-01-172/2002-313) с приложением доказательств оплаты по указанному договору в спорный период.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 09.09.2014 № 2/14-Х-СЗ об оказании услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и спорного дома (площадь общего имущества 2160 кв.м.), заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада». В подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлены платежные поручения, датированные с 05.09.2014 по 26.12.2014.

Однако, счета на оплату от 01.07.2016, выставленные истцом ответчику на спорную сумму, включают следующие услуги: содержание общего имущества за пустующие помещения, уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка за пустующие помещения, текущий ремонт общего имущества за пустующие помещения, управление многоквартирным домом за пустующие помещения, содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения за пустующие помещения, горячее водоснабжение на общедомовые нужды за пустующие помещения, холодное водоснабжение на общедомовые нужды за пустующие помещения. В то время как, представленный в материалы настоящего дела договор от 09.09.2014 № 2/14-Х-СЗ, может свидетельствовать лишь об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества и только в период с сентября по декабрь 2014 года.

Таким образом, документов, подтверждающих факт оказания предъявленных к оплате услуг и несения спорных расходов, в материалы дела Обществом не представлено.

Доказательства ежемесячного направления в спорный период в адрес Учреждения счетов на оплату данных услуг в деле отсутствуют. Представленные в материалы дела счета выставлены после окончания срока действия контрактов и датированы 01.07.2016.

Принимая во внимание, что счета за спорный период выставлены лишь 01.07.2016, истцом не представлено доказательств еще и того, что в случае оказания заявленных в счетах услуг, плата за их оказание не была распределена в течение спорного периода между собственниками жилых и нежилых помещений МКД № 14. При таких обстоятельствах, взыскание заявленной в иске суммы привело бы к незаконному получению истцом двойной их оплаты.

Правовых оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности и неустойки не имеется. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания Обществом в спорный период услуг именно ответчику на сумму, указанную в исковом заявлении, а также факт превышения стоимости оказанных услуг твердой цены контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Новикова Е.М.