Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-111316/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111316/23-45-788
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПАРУС" (ИНН: <***>)

- о взыскании денежных средств в размере 20 215 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф за просрочку поставки оборудования в размере 1 011 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

-о признании договора № 21П-0621 от 09.11.2021 расторгнутым

(с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАРУС" (ИНН: <***>) о взыскании неосвоенной предоплаты в размере 1 435 647 руб. 07 коп., штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 71 782 руб. 35 коп., о признании спорного договора № 21П-0621 на поставку лифтового оборудования от 09.11.2021г. расторгнутым.

Истцом ранее было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец взыскать денежные средства в размере 20 215 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф за просрочку поставки оборудования в размере 1 011 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, признать договор № 21П-0621 от 09.11.2021 расторгнутым.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Протокольным определением суд в порядке ст. 148 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в данном случает такие основания отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 года между ООО «Энергосервис» (Заказчик) и ООО «Парус» (Исполнитель) заключен Договор № 21П-0621 на поставку лифтового оборудования (далее по тексту - Договор).

В соответствии с предметом Договора, Подрядчик обязался поставить лифтовое оборудование фирмы DOPPLER (Греция) (далее также - Оборудование) с утвержденными характеристиками, стоимость оборудования составила 20 215 ЕВРО.

При этом ООО «Энергосервис» было принято обязательство осуществить оплату поставки оборудования в соответствии с пунктом 3.2 Договора в следующем порядке: первый платеж - 50% от общей стоимости Оборудования в течение 5 рабочих дней после подписания договора, второй платеж - 50% от общей стоимости Оборудования после получения Заказчиком уведомления о готовности Оборудования к отгрузке с завода-изготовителя в Греции.

Условиями заключенного договора поставки № 21П-0621 от 09.11.21 г. предусмотрено проведение взаиморасчетов в иностранной валюте (евро) по курсу Центрального Байка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 20 215,00 (двадцать тысяч двести пятнадцать) евро, в т.ч. НДС (20%) - 3 369,00 евро.

В соответствии с п. 3.1 Договора платежи по Договору производятся на расчетный счет Подрядчика по выставленным в адрес Заказчика счетам, в евро, по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Платежи предусматривают оплату комплектно и осуществляются в два этапа в соответствии с порядком, установленным п. 3.2 Договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

16.12.2021г. платежным поручением № 113 в качестве предоплаты по договору поставки № 21П-0621 от 09.11.21 г. ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Парус» произведена оплата денежных средств в размере 10 107 евро по счету № 144 от 23.11.21 г., что составляет 841 323,03 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, сумма рассчитана следующим образом: 841 323,03 руб. / 83,24 руб. = 10 107 евро.

21.06.2021г. платежным поручением № 181 в качестве окончательной оплаты за поставку лифтового оборудования по договору № 21П-0621 от 09.11.21 г. ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Парус» произведена оплата денежных средств в размере 10 108 евро по счету № 54 от 20.06.22 г., что составляет 594 324,04 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа. Сумма рассчитана следующим образом: 594 324,04 руб. / 58,8 руб. = 10 108 евро.

Таким образом, общий размер денежных средств, уплаченных ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Парус» в качестве оплаты по договору № 21П-0621 от 09.11.21 г. составил 20 215 евро и рассчитан следующим образом: 10 107 евро + 10 108 евро = 20 215 евро.

03.04.2023 года Ответчиком была получена претензия с требованием принять меры к исполнению обязательств по Договору путем поставки лифтового оборудования или путем возврата предоплаты в размере 1 435 647,07 рублей, а также согласно пункту 8.1 Договора оплатить сумму штрафа в размере 5% от стоимости оборудования, что составляет 71 782,35 рублей. Ответчик данную претензию проигнорировал, в нарушение пункта 11.2 Договора ответ в месячный срок не представил.

ООО «Парус» свои обязательство не исполнило, а также не представило доказательств невозможности исполнения или существующих препятствий, которые повлекли столь длительную задержку поставки Оборудования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктом 3 статьи 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование о признании договора № 21П-0621 от 09.11.2021 расторгнутым подлежит отклонению, поскольку договор прекратил свое действие в связи с утратой интереса истца к дальнейшему исполнению его условий.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако истцом в претензии о расторжении договора не заявлено.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств обратного последним в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору поставки и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 1 011 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае, если по вине Подрядчика не будут соблюдены сроки поставки оборудования Заказчику, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от общей стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Поставка должна была быть осуществлена не позднее 07.04.22 г., однако в указанный срок поставка осуществлена не была, то с ООО «Парус» подлежит взысканию предусмотренный п. 8.1 Договора штраф.

Период просрочки поставки с 08.04.22 г. по 03.04.23 г. (дата получения ООО «Парус» претензии ООО «Энергосервис» о возврате денежных средств) составляет 360 дней, а с учетом установленного п. 8.1 Договора ограничения не более 5 % от стоимости оборудования штраф максимальный размер штрафа составляет 1011 евро.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленного истцом штрафа за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы штрафа, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.1 договора, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы штрафа и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по поставке признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРУС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 20 215 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф за просрочку поставки оборудования в размере 1 011 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 074 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Лаптев