Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А40-86776/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86776/22-28-620
г. Москва
30 июня 2022 г.
резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022года

полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОЛЮБ" 117216, <...>, ЭТ 2 К Г5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБГ" 117525, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, 4Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2005, ИНН: <***> о взыскании 1 420 273,44 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОЛЮБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБГ" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 0405-2021-1 от 04.05.2021г. за нарушение предоставления транспортного средства в размере 1 420 273, 44 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению спора по существу в виду отсутствия возражений со стороны ответчика и не направления возражений со стороны истца.

Представитель ответчика иск признал, представив письменное заявление о признании заявленных требований.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Проверив полномочия лица, подписавшего признание иска, суд принимает его, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ним и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБГ" заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 0405-2021-1, в соответствии с которым ООО «КБГ» передал во временное владение и пользование Субарендатору принадлежащий ему на праве договора лизинга №RC-FC 24060--6067000 от 08.02.2021г. следующее транспортное средство: Автомобиль-самосвал VIN: <***> Номер ПТС: 62782514 Год выпуска: 2015 Цвет: оранжевый Государственный номер: <***> а также оказывает Субарендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а ООО «ГРУЗОЛЮБ» обязалось своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который составляет и подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1. договора, арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, платежи выплачиваются субарендатором единовременно разовой суммой не ранее чем 05.11.2021г. и до окончания срока действия договора – 04.05.2022г.

Приемка-передача транспортного средства от Арендодателя Арендатору состоялась «04» мая 2021 г., что подтверждается Актом приемки-передачи транспортного средства от «04» мая 2021г.

В мае 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия арендованное транспортное средство получило повреждения, вследствие чего его дальнейшая эксплуатация стала не возможной. Автомашина была помещена на СТО АО «СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС» для восстановительного ремонта 09.07.2021г.

После восстановительных работ транспортное средство было предоставлено Истцу 30.12.2021г. С учетом того, что восстановительный ремонт не может длиться дольше 45 рабочих дней, в период с 13.09.2021г. по 29.12.2021г. Ответчиком было не обосновано не предоставлено арендованное транспортное средство в нарушение указанных условий Договора аренды транспортного средства с экипажем №0405-2021-1 от 04.05.2021г. Кроме того, Ответчик не предложил другое транспортное средство для решения вопроса по аренде.

05.04.2022 года платежным поручением №131 в соответствии с условиями Договора аренды транспортного средства с экипажем №0405-2021-1 от 04.05.2021г. п. 4.1 Истцом был оплачен период с мая 2021г. по декабрь 2021 года на сумму 3 200 000. Однако в период с 13.09.2021г по 29.12.2021г. - 108 дней арендованное транспортное средство в работу Ответчиком не предоставлялось.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 1 420 273, 44 руб.

07.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №74/22-1 с требованием возврата указанной суммы.

07.04.2022 года претензия нарочно вручена генеральному директору ООО «КБГ» ФИО2, вместе с тем, ответа на указанную претензию не последовала, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды транспортного средства с экипажем № 0405-2021-1, доказательства оплаты не представлены, а также с учетом того, что ответчик признал иск, то требования истца о взыскании долга в размере 1 420 273, 44 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в размере 30%, госпошлина в размере 70% подлежит возврату истцу.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБГ" (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОЛЮБ" (ОГРН: <***>) долг в размере 1 420 273 рубля 44 копейки, государственную пошлину в размере 8 160 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОЛЮБ" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 043 рублей по платежному поручению № 164 от 21.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина