Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-213438/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213438/17
06 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Тинор Макси» - ФИО1 – дов. от 10.10.2018

от ООО «Инжиниринговая компания» - ФИО2 – дов. от 03.05.2018

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инжиниринговая компания»,

на определение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ООО «Инжиниринговая компания» о включении в реестр требований суммы в размере 6 830 600,87 руб. основной долг, 762 448,74 руб. - проценты за

пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тинор Макси»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении ООО «Тинор Макси» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Публикация о введении в отношении ООО «Тинор Макси» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Тинор Макси» требования ООО «Инжиниринговая компания» в размере 6 830 600,87 руб. - основной долг, 762 448,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инжиниринговая компания».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды неправомерно применили к договорам займа заключенным между кредитором и должником, положения о корпоративных отношениях, учитывая, что наличие таковых необходимо устанавливать на момент заключения договоров займа, а не на день рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основе таких договоров займа; договоры займа были заключены до того, как кредитору были переданы полномочия единоличного исполнительного органа должника, тогда как доказательств аффилированности кредитора с должником по каким-либо иным основаниям в материалы дела не представлено; суды неправомерно применили к отношениям между кредитором и должником положения о недобросовестном поведении; обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении должником своей деятельности при привлечении займов, в том числе от кредитора, на протяжении длительного периода времени, предшествующего его банкротству.

От конкурсного управляющего ООО «Тинор Макси» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Инжиниринговая компания» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что полученные должником денежные средства использованы для нужд общества.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тинор Макси» в отношении удовлетворения кассационной жалобы не возражал, пояснил, что деньги действительно были должником получены и использованы на цели текущей деятельности общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между ООО «Инжиниринговая компания» (займодавец) и ООО «Тинор Макси» (заемщик) был заключен ряд договоров займа от 01.08.2012 N 02, от 11.10.2012 N 03, от 01.12.2013 N 4, от 26.11.2014 N 5/2014, согласно которым заявителем требования должнику были переданы денежные средства.

Задолженность ООО «Тинор Макси» перед ООО «Инжиниринговая компания» погашена не была, в связи с чем, образовались неисполненные обязательства в размере 6 830 600,87 руб. - основной долг и 762 448,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инжиниринговая компания», суды установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инжиниринговая компания» является единоличным исполнительным органом (управляющей компанией) должника, пришли к выводу о том, что спорные сделки не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника, что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом, влекущих ничтожность сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды сослались на сложившуюся судебную практику, основанную на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), которыми выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суд первой инстанции также указал, что задолженность по займам займодавцем не истребовалась, какой-либо претензионной либо исковой работы с данной задолженностью не производилось, что не отвечает признакам разумной экономически обоснованной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что доказательством наличия общности экономических интересов и объединения в одну группу компаний ООО «Инжиниринговая компания» и 85% участника должника (компании «Траоре Холдинге Лимитед») служат: а) решение N 45 Единственного участника ООО «Инжиниринговая компания» от 01 марта 2017 года, подписанное директором Совета директоров Чартак Менеджмент Сервисес Лтд. Никосом Гавриледисом, одновременно являющимся директором мажоритарного участника должника - компании «Траоре Холдинге Лимитед» и директором 100% акционера компании «Траоре Холдинге Лимитед» - компании «РУС Базилика Проперти энд Инвестментс». Кроме того, Никое Гаврелидес является акционером компании «Чартак Менеджмент Сервисес лтд.» которая в свою очередь является секретарской компанией компаний «Траоре» и «РУС Базилика»; б) факт учреждения ООО «Инжиниринговая компания» М. Голденбергом, родственником Г. Голденберга, являющегося представителем и бенефициаром мажоритарного участника должника - компании «Траоре Холдинге Лимитед»; в) предоставление денежных средств ООО «Инжиниринговая компания» компанией ЗАО «АМ-Билдинг Центр», входящей в одну группу компаний с мажоритарным участником должника - компанией «Траоре Холдинге Лимитед».

Кроме того, апелляционный суд отметил, что опровержений со стороны ООО «Инжиниринговая компания» не представлено, и с учетом фактических обстоятельств имеется корпоративный характер сложившихся между должником и ООО «Инжиниринговая компания» правоотношений по договорам займов.

При этом апелляционный суд также указал, что в данном случае, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем судами не учтено следующее.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой возможна переквалификация заемных отношений, оформленных между аффилированными лицами, в корпоративные с отказом во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника с целью соблюдения прав независимых кредиторов.

Вместе с тем, для наличия такой квалификации необходимо соблюдение следующих условий: аффилированность лиц, направленность действий кредитора на скрытую докапитализацию должника в условиях кризисной финансовой ситуации для компенсации негативных последствий своего воздействия (влияния) на него; нерыночность условий займа; отсутствие действий, направленных на возврат займов до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом просто установить аффилированность между кредитором и должником недостаточно для того, чтобы отказать такому кредитору во включении его требований в реестр должника.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на договорах займа от 01.08.2012 N 02, от 11.10.2012 N 03, от 01.12.2013 N 4, от 26.11.2014 N 5/2014.

Как утверждает кредитор, суммы заемных средств были предоставлены соответственно в августе, октябре 2012, декабре 2013 и ноябре 2014. Управляющей организацией должника ООО «Инжиниринговая компания» стало 19.03.2015 (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 90-101).

Следовательно, договоры займа заключены и соответственно денежные средства перечислены кредитором должнику задолго до того, как кредитор был избран управляющей компанией должника.

Таким образом, суд неправомерно применил к договорам займа, заключенным между кредитором и должником, положения о корпоративных отношениях, учитывая, что наличие аффилированности в целях квалификации договорных отношений как корпоративных необходимо устанавливать на момент заключения договоров займа и предоставления по ним денежных средств, а не на день рассмотрения заявления кредитора о включении требований на основе таких договоров займа.

Доказательств аффилированности кредитора с должником по каким-либо иным основаниям именно на момент заключения договоров займа и предоставления заемных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали на установленные обстоятельства наличия общих экономических интересов без ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие об указанных фактах.

Договорами займа предусмотрены условия о начислении процентов на суммы займа: 15%, 12%, 14% годовых.

При этом, условия договоров о возврате суммы займа и процентов является одинаковыми: возврат суммы займа и процентов осуществляется разновеликими долями от суммы займа, однако, последний взнос должен быть сделан не позднее дат, установленных в условиях пунктов 2.5 договоров.

Например, дополнительным соглашением №1 от 30.09.2014 к договору займа № 04 от 01.12.2013 срок возврата займа был продлен до 31.12.2015, а ставка по процентам увеличена с 12% до 14% годовых.

Таким образом, суду путем толкования условий договора и исходя из обстоятельств дела, необходимо установить, были ли основания у кредитора ранее для обращения с заявлениями об истребовании сумм займа и процентов, в какие именно периоды (сроки) должником должны быть выплачены проценты и долг.

Также необходимо установить, на какие именно цели использовал должник полученные заемные средства, какая связь, указывающая на корпоративный характер отношений, имелась между кредитором и должником именно на момент заключения договоров займа и предоставления денежных средств, предложить кредитору раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе их исполнения.

Суду необходимо установить, кредитор и должник, заключая договоры займа и исполняя их условия, действовали ли как независимые лица, установить дату, с которой возникла аффилированность между кредитором и должником.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу № А40-213438/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий