Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-213438/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29391/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-213438/17

08.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018г. по делу № А40-213438/17

вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Тинор Макси» требования ООО "Инжиниринговая компания" в размере 6 830 600,87 руб. основанной долг, 762 448,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.


при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжиниринговая компания" – ФИО1, дов. от 03.05.2018,

от временного управляющего ООО «Тинор Макси» -, ФИО2, дов. от 11.05.2018, ФИО3, довю от 12.05.2018,

от ООО «Тинор Макси» - ФИО4, дов. от 25.09.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года в отношении ООО «Тинор Макси» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>). Публикация о введении в отношении ООО «Тинор Макси» процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018г. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Тинор Макси» требования ООО "Инжиниринговая компания" в размере 6 830 600,87 руб. основанной долг, 762 448,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инжиниринговая компания"  подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от ООО «Тинор Макси» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано временному управляющему ООО «Тинор Макси» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  Данные  положения  относятся  также  к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Тинор Макси», ООО "Инжиниринговая компания", доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель временного управляющего ООО «Тинор Макси» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из заявления ООО «Инжиниринговая компания» в суд первой инстанции, между ООО «Инжиниринговая компания» (займодавец) и ООО «Тинор Макси» (заемщик) был заключен ряд договоров займа от 01.08.2012 №02, от 11.10.2012 №03, от 01.12.2013 №4, от 26.11.2014 №5/2014, согласно которым заявителем требования должнику были переданы денежные средства. Задолженность ООО «Тинор Макси» перед ООО «Инжиниринговая компания» погашена не была, в связи с чем, образовались неисполненные обязательства в размере  6 830 600,87 руб. – основной долг и 762 448,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Инжиниринговая компания» является единоличным исполнительным органом (управляющей компанией) должника.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Задолженность по займам займодавцем не истребовалась, какой-либо претензионной либо исковой работы с данной задолженностью не производилось, что не отвечает признакам разумной экономически обоснованной хозяйственной деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки не преследуют обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлены исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника, что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом, влекущих ничтожность сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Доказательством наличия общности экономических интересов и объединения в одну группу компаний ООО «Инжиниринговая компания» и 85% участника должника (компании «Траоре Холдинге Лимитед») служат: а) решение № 45 Единственного участника ООО «Инжиниринговая компания» от 01 марта 2017 года, подписанное директором Совета директоров Чартак Менеджмент Сервисес Лтд. Никосом Гавриледисом, одновременно являющимся директором мажоритарного участника должника – компании «Траоре Холдинге Лимитед» и директором 100% акционера компании «Траоре Холдинге Лимитед» - компании «РУС Базилика Проперти энд Инвестментс». Кроме того, Никое Гаврелидес является акционером компании «Чартак Менеджмент Сервисес лтд.» которая в свою очередь является секретарской компанией компаний «Траоре» и «РУС Базилика»; б) факт учреждения ООО «Инжиниринговая компания» М. Голденбергом, родственником Г. Голденберга, являющегося представителем и бенефициаром мажоритарного участника должника - компании «Траоре Холдинге Лимитед»; в) предоставление денежных средств ООО «Инжиниринговая компания» компанией ЗАО «АМ-Билдинг Центр», входящей в одну группу компаний с мажоритарным участником должника - компанией «Траоре Холдинге Лимитед».

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 мая 2017 года № 306-ЭС 16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако опровержений со стороны ООО «Инжиниринговая компания» не представлено. С учетом фактических обстоятельств имеется корпоративный характер сложившихся   между   Должником   и   ООО   «Инжиниринговая   компания» правоотношений по договорам займов, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия корпоративных связей. При этом задолженность по займам ООО «Инжиниринговая компания» не истребовалась, какой-либо претензионной либо исковой работы с данной задолженностью не производилось, что не отвечает признакам разумной экономически обоснованной хозяйственной деятельности, свидетельствует о корпоративном характере правоотношений сторон и притворном характере договоров займа.

Как указано в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 308-ЭС17-1556(2) от 06 июля 2017 года: «в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются». Необходимо отметить, что заключение договоров займа, явившихся основанием для заявления требований в реестр, было бы невозможно в отсутствие имеющихся связей между ООО «Инжиниринговая компания» и компанией «Траоре Холдинге Лимитед» (85% участник должника). В данном случае, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само но себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»), что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 мая 2017 года №306-ЭС16-20056(6).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу  № А40-213438/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев