Решение от 24 января 2023 г. по делу № А47-10668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10668/2022
г. Оренбург
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (г.Магнитогорск) о привлечении должностного лица ООО «МАГМЕТ-ЮУТТ» ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол № 74562135400023400001 об административном правонарушении от 20.12.2021).


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган, административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении должностного лица ООО «МАГМЕТ-ЮУТТ» ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол № 74562135400023400001 об административном правонарушении от 20.12.2021).

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что ФИО2 уклоняется от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв по существу заявления о привлечении к административной ответственности не предоставило.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 23.02.2017 по делу №А76-3461/2017 было возбуждено дело о признании ООО "МАГМЕТ - ЮУТТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области 21.06.2017 должник ООО "МАГМЕТ - ЮУТТ" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области 04.12.2018 по делу №А76-3461/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МАГМЕТ - ЮУТТ".

Требование в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления определения от 04.12.2018 в законную силу, а также до окончания рассмотрения споров, касающихся возможности пополнения конкурсной массы и до окончательного расчета с кредиторами. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-3461/2017 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 23.12.2019 с ФИО2 в пользу ООО "МАГМЕТ - ЮУТТ" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 41 537 083, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.07.2020 в деле о банкротстве №А76-3461/2017 по определению суда от 23.12.2018 произведена частичная процессуальная замена взыскателя ООО "МАГМЕТ - ЮУТТ" в отношении требовании к ФИО2 в общем размере 41 537 083.95 руб. на его правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в размере 23 268 217, 58 руб.

Арбитражным судом Челябинской области 25.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №032537027 от 20.07.2020.

Инспекцией 11.09.2020 исполнительный лист серии ФС №032537027 от 20.07.2020 в отношении ФИО2 был направлен на исполнение в Новотроицкое ГОСП по Оренбургской области.

Судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП по Оренбургской области по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №2862/21/56024-ИП от 18.01.2021 на сумму 23 268 217, 58 руб.

Оплата в рамках данного исполнительного производства не производилась.

Налоговым органом установлено, что ФИО2 является директором ООО "МАГМЕТ - ЮУТТ".

Как указывает налоговый орган, ФИО2, имея возможность погасить часть суммы субсидиарной ответственности, возникшей на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 № А76-3461/2017, фактически не осуществлял действия по погашению задолженности, взыскание в ходе исполнительного производства не произведено.

Уведомлением от 15.10.2021 № 17-25/22915, направленным по адресу: г.Новотроицк, <...> ФИО2 приглашался в налоговый орган 20.12.2021 к 16-00 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13-14).

В качестве доказательств направления извещения налоговым органом предоставлен список № 136 внутренних почтовых отправлений от 25.10.2022 года, содержащий оттиск почтового штемпеля (л.д.16-17).

Уполномоченным должностным лицом налогового органа 20.12.2021 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 74562135400023400001 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 18-19).

На основании части 2 ст. 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 ст. 14.13 КоАП РФ.


Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред., действующей в спорный период, далее - Закон о банкротстве), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании исполнительного листа ФС № 032537027 от 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП по Оренбургской области в отношении ФИО2 18.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 2862/21/56024-ИП.

Факт наличия (или отсутствия) у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение судебного акта.

Из материалов данного исполнительного производства, которое представлено Новотроицким ГОСП по Оренбургской области по судебному запросу, следует, что за ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано (Уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений), было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из протокола об административном правонарушении от 20.12.2021 следует, что до настоящего времени ФИО2 не исполнен судебный акт от 23.12.2019 о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Административным органом установлено событие и объективная сторона в бездействии ФИО2

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения доказать обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнить судебный акт.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть доказано наличием у такого лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, либо умышленное уклонение лица от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Однако каких-либо доказательств виновности ФИО2 административным органом не представлено, вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отражен.

Доводы административного органа об уклонении лица от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подлежат отклонению, поскольку обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Ссылку налогового органа на отчуждение ФИО2 в период введения процедуры конкурсного производства ООО «МАГМЕТ-ЮУТТ» земельного участка, жилого дома и легкового автомобиля, суд не принимает, поскольку указанное имущество было снято с регистрационного учета до вынесения определения суда от 23.12.2019 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

При этом указание налогового органа на получение ФИО2 дохода в 2021г., само по себе не доказывает умышленное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Поскольку в бездействии ФИО2 не установлена субъективная сторона, не доказана его вина во вменяемом ему административном правонарушении, то суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина