Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А28-14691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14691/2021
г. ФИО4
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2022 года.


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «ФИО4 ские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, г. ФИО4, ФИО4ская область, ул. Сурикова, д. 15;), общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610002, <...>),

о взыскании 17 169 рублей 28 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.04.2021,

от ответчиков – (ООО «Жилэксперт», ООО «Жилремкомплекс») ФИО3, по доверенностям от 14.06.2022, 25.01.2022,

установил:

акционерное общество «ФИО4 ские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (далее – ответчик 1, ООО «Жилремкомплекс») о взыскании 16 311 рублей 94 копеек, в том числе 13 192 рублей 48 копеек задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета питьевой воды в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за 16 месяцев, за период с марта 2018 года по июнь 2019 года, 1 296 рублей 48 копеек процентов за пользование рассрочкой, начисленных с 06.04.2018 по 01.06.2019, 1 822 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 10.11.2021 и далее по день фактической уплаты долга (заявление от 10.12.2021).

Исковые требования основаны на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по возмещению расходов на установку приборов учета.

Определением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 18.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» (далее – ответчик 2, ООО «Жилэксперт») в связи с переходом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), в управление данной управляющей компании.

Ходатайством от 01.03.2022 истец просил привлечь ООО «Жилэксперт» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле №А28-14691/2021 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» (далее – ООО «Жилэксперт»).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив их, истец представил ходатайство от 19.10.2022, в котором просит взыскать с соответчиков 8 841 рубль 11 копеек, в том числе 7 420 рублей 73 копейки задолженности по внесению платы за установку общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, 309 рублей 54 копейки процентов за пользование рассрочкой, начисленных за период с 11.11.2018 по 01.06.2019, 1 110 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.10.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Письменным ходатайством от 17.05.2022, а также устным ходатайством, заявленным в судебном заседании 13.07.2022, ответчик ООО «Жилэксперт» просило суд привлечь общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района») и общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (далее – ООО «РКЦ») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда ФИО4 ской области от 17.05.2022, от 13.07.2022 ООО «УК Ленинского района» и ООО «РКЦ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответчики представили отзывы на исковое заявление от 07.04.2022, с требованиями истца не согласились, указав, что общедомовой прибор учета, установленный в МКД, по сути, не является прибором коммерческого учета потребления ресурсов, поскольку рассчитывает объем потребленного ресурса, в том числе, на другой многоквартирный дом по адресу: <...>, его установка противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). Ответчики считают, что установка одного прибора для учета потребления ресурсов сразу в двух домах не предусмотрена законодательством. Также соответчики указали, что согласно акту технического осмотра узла учета холодной воды от 07.04.2022 установлено, что на вводе в дом смонтирован узел учета холодной воды, на время осмотра первичный преобразователь отсутствует (видимый разрыв), водоснабжение осуществляется по обводной линии, измерение объема холодной воды на момент осмотра невозможно; расход холодной воды идет на приготовление горячего водоснабжения на соседний дом по адресу: <...>, на транзитном трубопроводе смонтирован узел учета горячей воды с расходомером МФ5.2.1-Б-20 в рабочем состоянии. Ответчиками представлена рабочая документация на установку приборов учета ХГВС в жилом доме по адресу: г. ФИО4, ул. Горького. Д. 16. Кроме того, соответчики заявили о пропуске срока исковой давности истцом.

Истец в возражениях на отзывы соответчиков мотивированно отклонил доводы, приведенные в отзывах на исковое заявление, указав на обоснованность исковых требований. Истец указал, что общедомовой прибор учета, установленный в МКД по адресу: <...>, является прибором коммерческого учеба потребления ресурсов, поскольку АО «ККС» установило два прибора учета воды в данном доме, а именно:

- МФ-5.21-Б-32 зав. № 032609611 с вычислительным блоком ТМК-Н130 зав. №705, акт приемки в эксплуатацию № 011131618 от 29.01.2013, установлен на вводе, учитывает холодную воду, поступающую в МКД по адресу: <...>, стоимость расходов на установку прибора учета 37 167, 86 рублей;

- МФ-5.21-Б-20 зав. № 020027153 с вычислительным блоком ТМК-Н130 зав.№ 1809, акт приемки в эксплуатацию от 22.05.2014; установлен на транзитном трубопроводе ГВС на жилой дом по ул. Маклина, д. 49; используется для расчета приготовленной ГВС на нужды потребителей жилого дома по ул. Горького д. 16, стоимость расходов на установку прибора учета 49 471,50 рублей.

Истец отмечает, что установка ОДПУ ГВС на транзитном трубопроводе была произведена в соответствии с рабочей документацией и вызвана необходимостью учета потребленной воды МКД по адресу: <...>. Истец указал, что объем потребленной воды определяется посредством вычитания из объема, учтенного ОДПУ ХВС на вводе, объема, учтенного ОДПУ ГВС на выходе в МКД по адресу: <...>. Истец заявил, что из акта от 07.04.2022 следует, что было установлено два прибора учета: прибор учета холодного водоснабжения (на момент осмотра демонтирован), прибор учета МФ5.21-Б-20 зав. № 020027153, который учитывает воду, транспортируемую на ул. Маклина, д. 49. По мнению истца, демонтаж одного прибора учета не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить расходы на установку ОДПУ, понесенные АО «ККС».

Третье лицо ООО «УК Ленинского района» в пояснениях, представленных в суд 13.07.2022, указало, что в связи с введением в отношении него конкурсного производства, а также наличия судебного спора об истребовании документов, штампов, материальных ценностей от предыдущего руководителя, не может предоставить сведения о начисленных собственникам и поступившей оплате от собственников за спорный ОДПУ в МКД, а также о сумме перечислений за указанный ОДПУ истцу. ООО «УК Ленинского района» отметило, что между ним и ООО «РКЦ» был заключен агентский договор.

ООО «РКЦ» в отзыве на исковое заявление, представленном в суд 16.08.2022, указало, что не обладает сведениями о спорных суммах в связи с расторжением агентского договора и передачи информационной базы ООО «УК Ленинского района».

Относительно довода соответчиков о пропуске срока исковой давности истец представил возражения от 14.10.2022, в котором указал, что с учетом предоставленной рассрочки гражданам-собственникам течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. В связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за период с октября 2018 года по июнь 2019 года. Взыскиваемые суммы долга, процентов указаны истцом в ходатайстве от 19.10.2022.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Явку представителей в судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель соответчиков против удовлетворения иска возражал, поддержав ранее приведенные доводы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, в порядке выполнения обязанности по оснащению МКД приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2014 году установил общедомовые приборы учета воды в доме по адресу <...>. Данный факт установлен решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 28.08.2018 по делу №А28-3903/2018.

Акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды МФ-5.21-Б-20 зав. №020027153 от 22.05.2014 вручен истцом лицу, осуществлявшему на момент ввода прибора учета в эксплуатацию функции управления спорным МКД, 02.06.2014, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 02.06.2014 №15-1116.

В материалы дела представлен акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды МФ-5.2.1-Б-20 зав. №020027153, согласно которому узел учета допущен к эксплуатации с 21.02.2017.

13.11.2017 истец вручил ООО «УК Ленинского района» документацию по установке приборов учета, в том числе по МКД по адресу: <...> (транзит), что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 13.11.2017 №15-2494. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2017 №4 истец определил стоимость работ по установке узла учета воды - 49 471 рубль 50 копеек.

Решением Арбитражного суда ФИО4 ской области по делу №А28-3903/2018 от 28.08.2018, вступившим в законную силу 01.10.2018, в пользу истца с ООО «УК Ленинского района» относительно прибора учета, установленного по адресу: <...>, взыскано 4 122 рубля 63 копейки долга за пять месяцев с октября 2017 года по февраль 2018 года (согласно расчету: 49 471 рубль 50 копеек/60 месяцев х 5 месяцев), 13 776 рублей 80 копеек процентов за предоставленную рассрочку оплаты по 05.04.2018.

Расходы на установку общедомового прибора учета в остальной части истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

ООО «ЖилЭксперт» представило в материалы дела платежные документы, выставленные собственникам помещений МКД, за период февраль 2018 года, с июня по август 2019 года, с декабря 2019 года по февраль 2020 года, с апреля по май 2020 года, в которых выставлена оплата установки ОДПУ ООО «УК Ленинского района».

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), в соответствии с пунктом 5 которых к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) относится инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Правоотношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы нормами Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу пунктов 9 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

До 1 июля 2013 года в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, жилищным законодательством и законодательством в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности предусмотрена обязанность собственников помещений в порядке обеспечения надлежащего содержания общего имущества оснастить многоквартирные дома общедомовыми приборами учета используемых энергетических ресурсов. При этом ресурсоснабжающие организации в случае неисполнения данной обязанности собственниками обязаны при выявлении данного факта, оборудовать многоквартирный дом общедомовыми приборами учета соответствующего ресурса с возложением расходов на его установку на собственников помещений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что МКД был оборудован общедомовыми приборами учета холодной воды на трубопроводе МФ-5.21-Б-32 зав. №032609611 и на транзитном трубопроводе МФ-5.21-Б-20 зав. №020027153 истцом, выступающим в качестве ресурсоснабжающей организации.

Установка приборов учета осуществлялась в соответствии с рабочей документацией, по схеме установки приборов учета ХВС и ГВС.

Расходы на установку прибора учета не были возмещены истцу собственниками помещений в многоквартирном доме в полном объеме, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

По смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил №491 и принимая во внимание, что расходы на установку общедомового прибора учета отнесены к расходам на содержание общего имущества, собственники помещений дома обязаны вносить плату для возмещения указанных расходов при оплате содержания общего имущества.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, понесенных ресурсоснабжающей организацией во исполнение требований Закон об энергосбережении.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета отвечает в объеме, соответствующем совокупному объему денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Истец просит взыскать с ответчика 1 и с ответчика 2 расходы на установку общедомового прибора учета в доме по адресу: <...> в размере 7 420 рублей 73 копейки за период с октября 2018 по июнь 2019 года (за 9 месяцев), с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как было отмечено, собственники помещений - физические лица в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ исполняют обязанность по внесению платы за установку общедомового прибора учета равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В отношении собственников помещений – юридических лиц правило о предоставлении рассрочки в данном случае не предусмотрено.

Доказательств того, что собственниками - физическими лицами выражено намерение оплатить расходы на установку спорных приборов учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил №491 и принимая во внимание, что расходы на установку общедомового прибора учета отнесены действующим жилищным законодательством к расходам на содержание общего имущества, собственники помещений-физические лица обязаны вносить плату для возмещения указанных расходов при оплате содержания общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

Таким образом, обязательства по внесению платы за установку общедомового прибора учета у собственников помещений – физических лиц должны исполняться ежемесячно.

Доказательства исполнения ответчиками либо третьими лицами полностью, либо в части спорных обязательств по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ответчик 1 функции по управлению спорным многоквартирным домом не осуществляет, данная обязанность с 01.12.2021 возложена на ответчика 2.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие начисление платы за ОДПУ ООО «УК Ленинского района».

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание общего имущества и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения обязательств по содержанию общего имущества (оплата установки ОДПУ) управляющей организацией аккумулируются на счетах организации для исполнения обязательства.

Обязательства по содержанию дома (в том числе по оплате установки ОДПУ) с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Согласно открытым сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на момент вынесения решения управляющей организацией спорного МКД является ООО «Жилэксперт». Факт осуществления функций управляющей организации спорного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела ответчиком 2 не оспорен.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Жилремкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с этим в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает. Таким образом, суд рассматривает требования истца к надлежащему ответчику -ООО «Жилэксперт».

Доводы ООО «Жилэксперт» о том, что спорная задолженность подлежит взысканию с организации, которая выставляла требования об оплате установки спорного ОДПУ в МКД, противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

В силу статей 195, 196 и 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом предоставленной рассрочки в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ право требования истца с управляющей организации возникает с учетом срока ежемесячного платежа (10 число месяца следующего за отчетным). Согласно решению №А28-3903/2018 взыскана задолженность за период с октября 2017 года по февраль 2018 года. Исковое заявление подано посредством системы «Мой арбитр» 11.11.2021.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с марта по сентябрь 2018 года (в т.ч. с учетом приостановления срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) - претензия от 23.09.2021).

В связи с пропуском срока исковой давности за период с марта по сентябрь 2018 года, истец уточнил требования в указанной части. По требованию о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по июнь 2019 года срок исковой давности не истек.

Довод ответчика 2 о том, что прибор учета не может быть использован по назначению со ссылкой на односторонний акт обследования от 07.04.2022, отклоняется как не влияющий на обязанность возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку спорного ОДПУ. Факт установки данного оборудования подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, а также следует из решения Арбитражного суда ФИО4 ской области по делу №А28-3903/2018, которое вступило в законную силу. Более того, установка приборов учета в МКД осуществлялась в соответствии с рабочей документацией, по схеме установки приборов учета ХВС и ГВС. Приборы учета при их установке, дальнейшей поверке, отвечали обязательному признаку ОДПУ, предназначались для учета ресурса в МКД по адресу: <...>. Последующий демонтаж одного прибора учета не является основанием для освобождения ответчика возместить расходы на установку ОДПУ, понесенные ресурсоснабжающей организацией.

Расчет задолженности произведен истцом путем деления суммы 49 471 рубль 50 копеек, составляющей стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2017 №4, на количество месяцев, составляющих период рассрочки (60 месяцев) и умножением на количество месяцев взыскиваемого периода (49 471,50 / 60мес.* 9 мес. (с октября 2018 года по июнь 2019 года).

Таким образом, фактический размер расходов на установку ОДПУ за период с октября 2018 по июнь 2019 года составляет 7 420 рублей 73 копейки. Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому основной долг составляет 7 420 рублей 73 копейки. Данный расчет ответчиком 2 не опровергнут, контррасчет не представлен. Исковые требования в части взыскания платы за установку общедомового прибора учета подлежат удовлетворению в сумме 7 420 рублей 73 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании, с учетом уточнения, 309 рублей 54 копейки процентов за пользование рассрочкой, начисленных с 11.11.2018 по 01.06.2019.

Собственники помещений - физические лица в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ исполняют обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты установки прибора учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, право истца требовать уплаты процентов за предоставленную рассрочку предусмотрено законом.

Согласно произведенному расчету процентов с учетом размера основного долга за установку ОДПУ, с ответчика в пользу истца за спорный период, с учетом трехлетнего срока исковой давности, подлежат взысканию проценты за пользование рассрочкой в размере 309 рублей 54 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 110 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.10.2022.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт ненадлежащего исполнения спорного денежного обязательства установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо снижения размера ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) ответчиком 2 не доказано.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в расчете истца, судом проверен и признан правильным, размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 1 110 рублей 84 копейки.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 10.11.2021 №2047).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ФИО4 ские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 8 841 (восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 11 копеек, в том числе:

- 7 420 (семь тысяч четыреста двадцать) рублей 73 копейки в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> за период с октября 2018 года по июнь 2019 года,

- 309 (триста девять) рублей 54 копейки процентов за предоставление рассрочки по оплате за период с 11.11.2018 по 01.06.2019 (203 дня) по ставке 7,5 % годовых на стоимость установки ОДПУ 7 420 рублей 73 копейки,

- 1 110 (одна тысяча сто десять) рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.10.2022,

а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремкомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>), отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова