Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А48-1905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1905/2020
город Орел
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм-2» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «НПО АУРУС» (303032, <...> здание 1у, ком. 230, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 02/18-ФО от 27.04.2018 за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 650 000 руб., пени за период с 16.08.2018 по 20.02.2020 в размере 320 100 руб., всего 970 100 руб., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 10.07.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 59 от 05.06.2020),

от третьего лица – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № А-52 от 21.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм-2» (далее – истец, ООО «ЧОО «Шторм-2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» (далее – ответчик, ООО «ГК ВИМПС») о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 02/18-ФО от 27.04.2018 за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 650 000 руб., пени за период с 16.08.2018 по 20.02.2020 в размере 320 100 руб., всего 970 100 руб., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты задолженности (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 02.07.2020, принятой к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) 29.07.2020).

Определением суда от 26.06.2020 суд по ходатайству ответчика, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПО АУРУС» (далее – третье лицо, ООО «НПО АУРУС»).

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору об оказании охранных услуг № 02/18-ФО от 27.04.2018 за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 и основаны на нормах статей 309–310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 20.08.2020 истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления, письменный отзыв на иск не представил, 03.06.2020 посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство ООО «ГК ВИМПС» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию истца по существу спора, полагало довод ответчика относительно простоя техники по вине ООО «НПО АУРУС» не соответствующим действительности и не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/18-ФО об оказании охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора, истец оказывает в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а ответчик принимает услуги в виде невооруженной охраны территории ООО «ГК ВИМПС», находящейся по адресу: <...>.

В пункте 2.1.7 договора стороны согласовали обязанности заказчика, с том числе обязанность по своевременной оплате услуг исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная оплата услуг исполнителя составляет 150 000 руб. 00 коп. и НДС не облагается.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 дней после окончания предоставления услуг на основании счета исполнителя и подписанного акта об оказании охранных услуг (пункт 3.3 договора).

Как следует из представленных в материалы дела актов о выполнении услуг и платежных документов о частичной оплате, за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 за ООО «ГК ВИМПС» числится задолженность в сумме 650 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЧОО «Шторм-2» 13.12.2019 направило в адрес ООО «ГК ВИМПС» предарбитражное уведомление исх. № 33 от 13.12.2019 с требованием оплатить задолженность по договору № 02/18-ФО от 27.04.2018 в сумме 650 000 руб. 00 коп.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Шторм-2» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, расчёт задолженности не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о наличии неоплаченных услуг вследствие виновного бездействия третьего лица ООО «НПО АУРУС» отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора; исполнение заказчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг № 02/18-ФО от 27.04.2018 не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 650 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГК ВИМПС» обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 16.08.2018 по 20.02.2020 в сумме 320 100 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 договора № 02/18-ФО от 27.04.2018 за просрочку или уклонение от оплаты за услуги охраны в течение 1 месяца заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 16.08.2018 по 20.02.2020 на сумму 320 100 руб. 00 коп., признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора № 02/18-ФО от 27.04.2018.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате охранных услуг по договору № 02/18-ФО от 27.04.2018, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную п. 4.12 указанного договора.

Доказательств того, что размер неустойки за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 № 13АП-17479/2015 по делу № А56-6209/2015.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ЧОО «Шторм-2» о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 16.08.2018 по 20.02.2020 в сумме 320 100 руб. 00 коп.

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, пени подлежат начислению на сумму основного долга по договору об оказании охранных услуг № 02/18-ФО от 27.04.2018 в размере 650 000 руб. 00 коп., в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты долга ООО «ГК ВИМПС».

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 970 100 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 402 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец платежными поручениями: № 75 от 20.02.2020, № 26 от 22.01.2020, № 27 от 22.01.2020 уплатил государственную пошлину в общей сумме 22 414 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 22 402 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС» (115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм-2» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору об оказании охранных услуг № 02/18-ФО от 27.04.2018 за период 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 650 000 руб., пени за период с 16.08.2018 по 20.02.2020 в размере 320 100 руб., всего 970 100 руб., а также 22 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начислять пени на сумму основного долга 650 000 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день фактической оплаты долга обществом с ограниченной ответственностью «ГК ВИМПС».

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шторм-2» (302042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, плаченной платежным поручением № 75 от 20.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.